Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2009 г. по делу N 4-а-1550

 

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 29 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2009 года 54 ПА N 412814 А., не выполнив требования пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, 04 октября 2009 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "Хюндай Туксон", двигаясь по ул. ХХХ со стороны ул. УУУ в сторону ул. ООО, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Камри", водителем которого являлся Д.

Данные действия А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 29 октября 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2009 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы А., указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций обстоятельства дела исследованы неполно, его доводы о действии в условиях крайней необходимости, выезда на встречную полосу движения с целью избежания столкновения не приняты во внимание; в приобщении и исследовании представленного им доказательства его невиновности - заключения специалиста ООО "Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза" - неправомерно отказано, между тем как данное заключение доказывает выполнение водителем автомобиля "Тойота Камри" маневра не из крайнего левого положения на проезжей части, отсутствия технической возможности у А. предотвращения столкновения путем торможения, оправданности его маневра влево по ходу движения. А. указывает, что по причине данного отказа им было заявлено ходатайство суду о назначении автотехнической экспертизы. Однако судья, объявив, что остается в совещательной комнате для вынесения решения по заявленному ходатайству, вынес решение по делу. Вследствие подобных действий суда грубо нарушен порядок производства по делу и его право на судебную защиту.

Д. в возражениях на жалобу полагает необходимым обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, с доводами А. не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Делая вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья расценил его объяснения в судебном заседании как реализацию права на защиту и указал, что причиной его выезда на встречную полосу движения явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом не была учтена интенсивность движения, дорожные условия.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о виновности А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указал в решении, что отказывает в приобщении заключения специалиста по тем основаниям, что в нем содержатся сведения, не относящиеся к ДТП с участием водителей А. и Д. В этом же решении судья отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, сославшись, что вопрос о виновности водителей - участников ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, А. в судах обеих инстанций приводились доводы о действии его в условиях крайней необходимости, т.е., согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ, причинение вреда охраняемым законом интересам, обусловленном необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом заявлял, что автомобиль под управлением Д. двигался правее его автомобиля, стал осуществлять перестроение в его полосу, "подрезав"; для избежания столкновения он вынужден был принять левее, на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, подписанной обоими его участниками, усматривается, что место столкновения автомобилей находится в 1,2 м левее от двойной сплошной линии разметки по ходу движения, причем его расположение таково, что указывает на начало маневра поворота налево на ул. ХХХ водителем автомобиля "Тойота Камри" до окончания данной линии разметки, пересекать которую запрещается. В этой же схеме отмечено, что А. пересек линию разметки и начал двигаться по встречной полосе движения в 11,3 метра от места столкновения.

Согласно пояснениям Д. в судебном заседании, он привлечен к административной ответственности по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

В соответствии с протоколом 54 ПА N 412815, копия которого имеется в деле, Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04 октября 2009 года в 14 часов 00 минут, двигаясь по ул. УУУ на автомобиле "Тойота Камри", при повороте налево на улицу ХХХ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ. Данному обстоятельству оценки судами не дано.

В заседание суда второй инстанции А. было представлено заключение специалиста ООО "Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза" от 24 ноября 2009 года, которое суд определил возвратить по тем мотивам, что исходные данные заключения не соответствуют данным участников ДТП, наименованиям машин и месту ДТП.

Такой вывод суда представляется формальным, содержание раздела "Исходные данные" данного заключения, копия которого приобщена к материалам дела позволяет предположить наличие в нем технических описок, на что ссылается в жалобе А. Данный вопрос мог быть разрешен судом путем привлечения к участию в деле специалиста, составившего данное заключение, чего сделано не было.

По смыслу требований ст. 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства подлежат разрешению до вынесения решения по жалобе. Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2009 года, судья после заявления защитником А. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не разрешив данное ходатайство, удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и назначении ему административного наказания сделан с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего данные судебные акты подлежат отмене.

В то же время, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении А., имели место 04 октября 2009 года, двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 29 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А., отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь