Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2009 года

 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,

 

установил:

 

Заявитель обратился в суд с заявлением на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя П. РОСП г. Ижевска Б., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя П. РОСП г. Ижевска Х. от 26.06.2008 года было окончено исполнительное производство N 00/00000/000/0/0000. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N 0-00/08, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска о взыскании в его пользу с должника ФГУП "И" в счет возмещения морального вреда - 2 000 руб. и 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 7 000 рублей. Взысканная сумма были перечислены на его счет в Сбербанке и при получении суммы с него был удержан платеж, взимаемый при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитный учреждений, в размере 1% от выданной суммы - 69,30 руб., т.е. сумма, указанная в решении суда и исполнительном листе не была им получена в полном объеме. Данное постановление им было обжаловано старшему судебному приставу П. РОСП г. Ижевска. Постановлением старшего судебного пристава П. РОСП г. Ижевска Б. от 21.07.2008 года N 00/00/00-ОО постановление судебного пристава-исполнителя Х. было отменено, жалоба была удовлетворена. 24.12.2008 года старший судебный пристав П. РОСП г. Ижевска Б. вынесла новое постановление об отмене своего постановления от 21.07.2008 года N 00/00/00-ОО, которое им было получено 12.01.2009 года. С данным постановлением Б. он не согласен. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает удержанную сумму расходами на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, поэтому данные расходы подлежат взысканию с должника. Однако судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника данный комиссионный платеж банку при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитных учреждений в размере 1% от выданной суммы, поэтому решение не было фактически исполнено, что противоречит ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав П. РОСП г. Ижевска Б. рассмотрела его жалобу от 09.07.2008 г. и вынесла свое постановление только 24.12.2008 г., т.е. его жалоба рассматривалась в течение более пяти месяцев, в нарушение требований ст. 126 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Своими действиями (бездействием) Б. нарушила его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на эффективное средство правовой защиты, на судебную защиту его прав и свобод, чем причинила моральный вред. Просит признать бездействие старшего судебного пристава П. РОСП г. Ижевска Б. по рассмотрению жалобы от 09.07.2008 г., признать незаконным постановление старшего судебного исполнителя П. РОСП г. Ижевска Б. от 24.12.2008 г. и отменить его, обязать старшего судебного пристава исполнителя П. РОСП г. Ижевска Б. взыскать с должника в его пользу понесенные расходы по совершению исполнительных действий в размере 70 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Х.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настоял, суду пояснил, что бездействие старшего судебного пристава Б. выразилось в том, что она длительный период рассматривала его жалобу, несмотря на то, что в июле она его жалобу удовлетворила, окончательное решение по жалобе она приняла только в декабре 2008 г.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава П. РОСП г. Ижевска Б., которая надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. заявленные требования не признал, суду пояснил, что перечислением денежной суммы в размере 7000 руб. на счет С. в Сбербанке исполнительное производство было окончено. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2008 г. вынесено правильно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГУП "И" О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что заявитель подтвердил об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Требования заявителя необоснованны, постановление законно, судебный пристав-исполнитель имеет право отменять свои постановления, обжалуемое постановление не нарушает прав и свобод заявителя. Обналичивание денежных средств в банке не относится к исполнительским расходам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление от 24 декабря 2008 г. обжаловано заявителем в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 23 января 2008 года с ФГПУ "И" взыскано в пользу С. в счет возмещения морального вреда 2.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей, всего 7.000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.04.2008 года.

7 мая 2008 года по данному делу был выдан исполнительный лист и на основании заявления взыскателя от 16.05.2008 г. был принят к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Д. от 21.05.2008 г. на основании исполнительного листа по делу N 0-00/00 возбуждено исполнительное производство N 00/00000/000/0/0000. о взыскании с должника ФГУП "И" в пользу взыскателя С. долга в размере 7.000 рублей.

Согласно данному постановлению должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Было указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет N 000000000000000000, БИК 000000000 Банк КПП 000000000 ГРКЦ НБ УР Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР (ОФК 00, П. РОСП г. Ижевска УФССП по УР, л/с 00000000000 ИНН 0000000000 КПП 000000000), о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представить копию платежного поручения.

03.06.2008 года сумма в размере 7000 руб. была перечислена ФГУП "И" на счет УФССП по УР, что подтверждается платежным поручение N 000, а затем на расчетный счет взыскателя N 0000000000000000000000 в Сбербанке России.

В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа должником, исполнительное производство было окончено.

04.07.2008 года при снятии поступивших денежных средств с указанного выше счета С. был уплачен платеж в виде комиссии, взимаемой при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитных учреждений, в размере 1% от выданной суммы - 69,30 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 3.

09.07.2008 года С. обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя П. РОСП г. Ижевска Х. об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава П. РОСП г. Ижевска Б. о рассмотрении жалобы по существу N 00/00/00-ОО от 21.07.2008 года жалоба С. на постановление судебного пристава-исполнителя Х. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства N 00/00000/000/0/0000 судебного пристава-исполнителя Х. отменено.

Постановлением старшего судебного пристава П. РОСП г. Ижевска Б. от 24.12.2008 года отменено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязывании судебного пристава-исполнителя Х. вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 21.07.2008 года.

Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений заявителя, изложенных в заявлении, объяснений участников процесса, и подтверждаются копиями исполнительного листа N 0-00/00 от 07.05.2008 г., постановления о возбуждении исполнительного производства N 00/00000/000/0/0000 от 21.05.2008 г., заявлением С. от 16.05.2008 г., постановления об окончании исполнительного производства N 00/00000/000/0/0000 г. от 26.06.2008 г., сберегательной книжки, мемориального ордера N 0 от 04.07.2008 г., постановления о рассмотрении жалобы по существу N 00/00/00-ОО от 21.07.2008 г., постановления об отмене предыдущего постановления от 24.12.2008 г.

Обжалуя постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 г., заявитель указывает, что комиссионный платеж банку при выдаче со вклада сумм, поступивших от других кредитных учреждений, в размере 1% от выданной суммы, что составило 70 руб., является его расходами, связанными с исполнением указанного выше судебного решения, а поэтому должны быть возмещены за счет ФГУП "И", до того момента, как эта сумма ему будет возмещена, исполнительное производство не может быть окончено.

Ст. 116 Закона определяет, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Из объяснений заявителя следует, что

- 7000 руб. перечислены ему службой судебных приставов-исполнителей Первомайского района,

- эта же сумма ему зачислена на счет в банке,

- 70 руб., которые ему необходимо уплатить банку для получения денежных средств с принадлежащего ему в банке счета, определены в соответствии с установленными банком тарифами.

Данные обстоятельства заявитель подтвердил представленной им копией принадлежащей ему сберкнижки и фотографией таблицы с тарифами, вывешенной в банке.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что с момента перечисления ФГУП "И" суммы в размере 7000 руб. на счет службы судебных приставов и последующего зачисления этих средств на счет заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что в связи с удержанием с него суммы комиссии, решение суда не исполнено в полном объеме, а списанная сумма комиссии в размере 69,30 руб. относится к расходам по проведению исполнительных действий как перевод (пересылка) взыскателю денежных сумм, а следовательно, подлежит взысканию с должника, по следующим причинам.

Во-первых, расходы за перевод денежной суммы на счет заявителя с него не взысканы, что следует из его объяснений и подтверждается представленными им самим доказательствами: на принадлежащий заявителю счет зачислена денежная сумма в том же размере, что указана в судебном решении - 7000 руб. Об этом уже было указано выше.

Во-вторых, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из объяснений заявителя и представленной им фотографии таблицы банка с тарифами на оказание услуг, следует, что банком установлена комиссия за проведение операции по списанию со счета клиента банка денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста 25.01.2008 года N 11, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Обращаясь в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением от 16.05.2008 года о возбуждении исполнительного производства заявитель просил перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному листу, на его расчетный счет N 0000000000000000000000, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618/000.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 70 руб., которую заявитель должен уплатить банку при списании денежных средств с принадлежащего ему счета, является платежом заявителя за совершение отдельных операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Пункты 1 - 5 ч. 2 ст. 116 Закона не относят указанный платеж к расходам по совершению исполнительных действий, нельзя отнести этот платеж и к расходам за совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 23.01.2008 г. исполнено ФГУП "И" своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2008 г. заявитель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю П. РОСП г. Ижевска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Х., который, по мнению заявителя, необоснованно окончил исполнительное производство не довзыскав с должника судебные расходы в размере 70 руб.

Старший судебный пристав-исполнитель Б. рассмотрела жалобу заявителя и 21.07.2008 года вынесла постановление, которым признала жалобу обоснованной, отменила постановление об окончании исполнительного производства и возложила на Х. обязанность вынести постановление о возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий.

Обосновывая свое решение, старший судебный пристав-исполнитель Б. указала: "Из поступившей жалобы видно, что при зачислении на счет взыскателя Сбербанком был удержан комиссионный сбор 70 руб.", а поэтому, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 116 Закона комиссионный сбор в размере 70 руб. относится расходам по совершению исполнительных действий.

Однако, в своей жалобе от 9.07.08 г. С. таких обстоятельств не указывал, в связи с чем, суд делает вывод о том, что принятое старшим судебным приставом-исполнителем Б. решение не соответствует указанным в жалобе обстоятельствам.

В соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю, специальными полномочиями, предоставленными старшему судебному приставу-исполнителю законом, старший судебный пристав-исполнитель имеет право внести исправления в свое постановление, отменить его (ст. 14, ст. 127 Закона).

24.12.2008 года старший судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление об отмене постановления от 21.07.2008 года, указав, что по представленным С. документам ею установлено, что сумма на лицевой счет взыскателя поступила в полном объеме, т.е. 7000 руб., что 70 руб. удержано банком в качестве комиссионного сбора, что такого рода сбор не подпадает под требования ст. 116 Закона.

С учетом изложенных выше выводов суда, суд полагает это постановление законным и обоснованным, а поэтому суд полагает необоснованным требование заявителя о его отмене.

Доводы заявителя о том, что его жалоба Б. рассматривалась в течение пяти месяцев и в течение данного времени судебный пристав-исполнитель Б. бездействовала, суд считает необоснованными, так как из исследованных судом документов следует, что жалоба С. от 09.07.08 г., поступившая в Первомайский РОСП в этот же день, была своевременно рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем Б., а последующая отмена этого постановления не может свидетельствовать о ее бездействии.

Следует отметить, что при указанных обстоятельствах действия старшего судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и интересов заявителя: судебное решение исполнено своевременно и в полном объеме, основания для взыскания с должника расходов взыскателя, связанных с совершением исполнительных действий, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, следует отметить, что по смыслу ст. 116 Закона взыскание этих расходов производится только в случае исполнения исполнительного документа в принудительном порядке.

Поскольку судом установлено, что решение мирового судьи от 23.01.2008 г. исполнено должником - ФГУП "И" своевременно, в установленные судебным приставом исполнителем сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что основания для взыскания таких расходов с должника отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления С. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Жалобу С. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2009 г.

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь