Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-144/09

 

Судья: Молева Е.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Малык В.Н. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26.01.2009 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Чаплыгинского районного суда от 19.02.2008 г., которым постановлено: иск Г. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г. денежные средства в сумме 9249932 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме 342 525 долларов США, ссылаясь на те обстоятельства, что по расписке от 08.02.1996 г. передала ответчику в долг 20250 долларов США под 7% в месяц и по расписке от 20.04.1996 г. передала еще 10000 долларов США под 10% в месяц.

На письмо с требованием о возврате долга К. не ответил. Ответчик К. в суд не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая, что его не известили о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя К. по доверенности адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись ответчику К. в с. Урусово Чаплыгинского района, однако из содержания кассационной жалобы видно, что он проживает в <...>.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что К. надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Кроме того, суд постановил решение с нарушением правил допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ:

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако суд принял в качестве доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа на определенных условиях и факт передачи истцом ответчику обусловленных договорами денежных средств, ксерокопии расписок, не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу предоставить подлинники расписок К. от 08.02.1996 г. и от 20.04.1996 г., надлежащим образом известить ответчика по указанному им адресу о месте и времени слушания дела и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чаплыгинского районного суда от 19.02.2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь