Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-248/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 октября 2008 года, которым постановлено:

"В иске М., А., Л., О. к Е. о признании их наследниками первой очереди, принявшими наследство; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в полной доле, выданных на имя Е.; об определении доли в наследственном имуществе отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

24 апреля 2004 года умерла Х., проживавшая по адресу: <...>. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками <...>; земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства; денежные вклады в филиале Угличского ОСБ N <...>; две земельных доли, размером 5,8 га каждая, находящиеся в СПК "Приволжье". Сын наследодателя В. умер 6 ноября 1998 года, сын наследодателя Н. умер 10 сентября 2004 г. Дочь наследодателя - Е. обратилась в нотариальную контору Мышкинского нотариального округа и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

М., А., Л., О. 05.08.2008 обратились к нотариусу Мышкинского нотариального округа с заявлениями о вступлении в права наследства как наследники первой очереди. Нотариусом в принятии заявлений им было отказано в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства.

М. и А., являющиеся детьми Н., обратились в суд с иском к Е. о признании их наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти их бабушки Х., признании выданных на имя Е. свидетельств о праве на наследство недействительными, определении их доли в наследственном имуществе.

Л. и О. - дочери умершего В. обратились с аналогичным иском к Е.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав М. и ее представителя по ордеру З. в поддержание доводов жалобы, представителя Е. по ордеру Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для иной оценки не имеется.

Отказывая М., А., Л., О. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Х.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе и не опровергнутым как в суде, так и в доводах кассационной жалобы. Принимая решение по делу, суд правильно применил и истолковал материальный закон - ст. 1156 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что об открытии наследства истцы узнали в день смерти Х. - 24 апреля 2004 г. Для наследников Н. - М. и А. установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после Х. продлевается в силу п. 2 ст. 1156 ГК РФ до трех месяцев. Вместе с тем ни один из наследников в указанные сроки к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истцы сами пояснили в судебном заседании, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, какие-либо вещи после бабушки не брали, на дом в силу его ветхости не претендовали.

Мотивы, по которым истцы не вступили в права наследства на наследственное имущество в установленный законом срок, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд не выяснялся вопрос о фактическом вступлении Н. в права наследника, является необоснованным.

Из дела видно, что судом исследовался данный вопрос. Выводы суда в этой части отражены в мотивировочной части решения.

Суд установил, что Н. не проживал со своей матерью Х. в наследственном доме по адресу: <...>. Наследство после Х. фактически не принял. Это подтверждается пояснениями Е., показаниями свидетелей Б., Р. и У., которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Н. проживал в указанном доме, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания истцов принявшими наследство после смерти Х. не имеется, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не установлено.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве 3-го лица нотариус, оформлявший наследство, на правильность вынесенного судом решения не влияет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 октября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь