Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-250

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2009 года дело по кассационной жалобе З. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства РФ по Ярославской области, отделению по городу Рыбинску и Рыбинскому району управления Федерального казначейства РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя З. по доверенности С., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства РФ по Ярославской области, отделению по городу Рыбинску и Рыбинскому району управления Федерального казначейства РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.02.2008 в Рыбинском городском суде по заявлению М. было возбуждено уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 КК РФ. Приговором Рыбинского городского суда от 20.05.2008 он был оправдан в связи с тем, что событие данного преступления не установлено. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. На предприятии, где он работает на руководящей должности, стало известно, что он привлечен к уголовной ответственности. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности среди коллег и знакомых пошатнулась его репутация, в период судебного разбирательства по уголовному делу он находился в состоянии нервного напряжения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований З.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования З. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что З. к уголовному преследованию со стороны государственных органов не подвергался. Дело частного обвинения в отношении З. было возбуждено не судом, а по заявлению гражданина М.

С выводами суда об отказе З. в иске согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что в отношении З. по заявлению М. было возбуждено уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Рыбинского городского суда от 20.05.2008 З. был оправдан в связи с тем, что событие данного преступления не установлено.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В части 4 статьи 133 УПК РФ также указано, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Из содержания приведенных норм следует, что З. имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор, компенсация морального вреда не зависит от наличия вины государственных органов, за действия которых несет государство. По делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлениям граждан, лица, незаконно подвергнутые уголовному преследованию, также имеют право на реабилитацию.

То обстоятельство, что З. был оправдан в связи с тем, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не установлено, не лишает З. права на реабилитацию. Основание, по которому З. был оправдан, относится к реабилитирующим.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу З. компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характер и степень перенесенных З. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2008 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу З. за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь