Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-276/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2008 года, которым постановлено:

"Заявление Т., А. удовлетворить в части:

Взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение судебных расходов - 137,41 руб.

Взыскать с Л. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение судебных расходов - 913,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Т., А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и А. обратились в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Т., в размере 28020,31 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2008 года исковые требования Т., А. удовлетворены в части. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу А. в возмещение ущерба взыскано 1404,75 руб., с Л. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2008 года кассационная жалоба представителя Л. - Ю., кассационные жалобы А. и ее представителей Г. и Р. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

Т. и А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу А. расходов по оплате услуг представителей в размере 16000 руб., расходов по оформлению двух доверенностей для представителей в размере 600 руб. и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5082 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части оплаты ответчиками расходов по оплате услуг представителя в равных долях и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения в обжалуемой части.

От Л. и представителя Т. и А. адвоката Р. поступили письменные возражения на жалобу, в которых они указывают на законность и обоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и распределил их возмещение в равных долях с каждого из ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, является необоснованным.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер возмещаемых расходов на представителя законом не ставится в зависимость от того, в какой части требования удовлетворены.

Распределение между ответчиками суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не может быть основано на соотношении денежных сумм, определенных решением суда ко взысканию с каждого из ответчиков.

Как видно из материалов дела, с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, а с Л. - компенсации морального вреда. Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда определяется в денежной сумме, данное требование является требованием неимущественного характера. В силу этого оно не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента.

С учетом характера требований к каждому из ответчиков, объема работы представителя по каждому требованию суд правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь