Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Г. к В. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13 декабря 2007 г. около 17 часов она переходила проезжую часть ул. Нижняя Дебря в г. Костроме по пешеходному переходу и была сбита автомобилем марки "Хюндай", регистрационный номер <...> под управлением В. С места происшествия она была доставлена в отделение 1-й городской больницы, где находилась на стационарном лечении с 13 декабря 2007 г. по 27 января 2008 г. с диагнозом: легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, психогенная реакция на стресс, закрытый перелом лонной кости слева со смещением осколков. В результате наезда ее здоровью был причинен средней тяжести вред, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования от 07.03.2008 N 1058. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении В. свою вину не отрицала. В период нахождения на стационарном лечении она (истица) не имела возможности осуществлять элементарный уход за собой, в течение февраля-апреля 2008 г. не могла самостоятельно передвигаться по своей комнате. В настоящее время она передвигается с трудом и только с посторонней помощью, не может пользоваться общественным транспортом и подниматься по лестнице из-за последствий травмы ноги. Вследствие ДТП она испытала сильнейший стресс, в результате которого боится приближаться к дороге, боится движущихся транспортных средств, ее постоянно мучает бессонница. Она до сих пор состоит на учете в поликлинике, у нее сохраняется повышенное артериальное давление, постоянный шум в голове, нарушена форма правого глаза и вследствие этого частично потеряно зрение, на лобной части лица остался глубокий шрам, на левой голени на фоне хронического остеомиелита появился незаживающий свищ. По рекомендации лечащего врача с 11 февраля по 2 марта 2008 г. она находилась на санаторно-курортном лечении в ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли". Поскольку полного восстановления не произошло, ей было рекомендовано пройти повторный курс санаторно-курортного лечения спустя 6-8 месяцев. Истица просила взыскать с В. стоимость курса лечения в ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли" в период с 11.02.2008 по 02.03.2008 в сумме 58 800 руб., стоимость повторного курса санаторно-курортного лечения в сумме 58 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Всего - 187 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и владелец транспортного средства - ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО".

При рассмотрении дела представитель истицы на основании доверенности Б. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость курса лечения в ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли" в сумме 58 800 руб., с ответчика В. - компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Впоследствии представитель истицы уточнил требования и просил считать надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.11.2008 надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда признано ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО".

Представитель В. на основании доверенности Г.К. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.11.2008 утверждено мировое соглашение между Г. и ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО", по условиям которого ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" выплачивает Г. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей в срок до 15.12.2008, а Г. отказывается от исковых требований к ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель Г. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 477 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 года исковые требования Г. удовлетворены.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 58 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 477 руб., а всего взыскано 69 277 рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 985 руб. 54 коп.

С Г. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор г. Костромы С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. В данном случае взыскание материального ущерба должно было производиться непосредственно с юридического лица, поскольку ответственность филиала не была оговорена ни в учредительных документах, ни в доверенности.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 56 Правил страхования гражданской ответственности рекомендуемое санаторно-курортное лечение должно осуществляться в установленном законом порядке на основании выданного медицинского заключения, заключения медико-социальной экспертизы либо заключения судебно-медицинской экспертизы. Ни одного из перечисленных документов в распоряжение ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом представлено не было, в связи с чем на страховщике не лежит обязанность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение. Отбор на данный вид лечения в соответствии с Приказом Минсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 производится лечащим врачом на основании лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований, при этом на руки больному выдается справка. В отношении Г. отбор не производился, санаторно-курортное лечение было проведено истицей по собственной инициативе. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что истицей недобросовестно заявлен неосновательный иск. Тем самым она умышленно способствовала увеличению размера убытков страховщика в виде дополнительно понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора С.Ю., полагавшей необходимым исключить из второго и третьего абзацев резолютивной части решения слова "в лице филиала в г. Ярославле", оставив решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы на возмещение расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, и результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В., управлявшей автомобилем, принадлежащим ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО", здоровью истицы был причинен вред средней тяжести: перелом лонной кости слева со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, подкожной гематомы правой теменной области, ссадины лица, протекавшей с психогенной реакцией на стресс.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "Первая городская больница" г. Костромы с 13 декабря 2007 года по 27 января 2008 года. Лечащим врачом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение для реабилитации после травмы костей таза. С 11 февраля 2008 года по 2 марта 2008 года Г. находилась на санаторно-курортном лечении в ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли" с клиническим диагнозом: вертеброгенный синдром на фоне остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника в стадии нестойкой ремиссии, перелом левой лонной кости и состоянии консолидации. Стоимость санаторно-курортного лечения оплачена истицей в размере 58 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2008 года N 82.

Нуждаемость Г. в санаторно-курортном лечении в результате причинения вреда ее здоровью при дорожно-транспортном происшествии подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. по последствиям травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2007 года, имелись медицинские показания для прохождения курсов реабилитационного санаторно-курортного лечения, по состоянию здоровья она нуждалась в санаторно-курортном лечении.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возмещения расходов, понесенных истицей на лечение в ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли", является правильным, основан на положениях ст. 1085 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств отсутствия у истицы права на возмещение дополнительных расходов на лечение ответчик не представил.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО", причинившего вред здоровью Г., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно пришел к выводу о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из второго и третьего абзацев резолютивной части решения слова "в лице филиала в г. Ярославле", поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия", обладающее процессуальной правоспособностью, а не его филиал.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг эксперта, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза судом назначена по ходатайству представителя Г., а не по инициативе суда, услуги экспертов оплачены Г. в размере 10477 рублей (л.д. 141).

Поскольку иск Г. удовлетворен в полном объеме, оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истицей, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Подлежит уточнению размер государственной пошлины, взысканной с ОСАО "РЕСО-Гарантия", т.к. при расчете государственной пошлины суд необоснованно учел сумму судебных расходов, не входящих в цену иска.

Размер государственной пошлины от взысканной суммы 58 800 рублей (цены иска) составляет 1776 рублей, а не 1985 руб. 54 коп., как рассчитал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" и кассационное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Из второго и третьего абзацев резолютивной части решения исключить слова "в лице филиала в г. Ярославле".

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", считать взысканной государственную пошлину в размере 1776 рублей, а не 1985 руб. 54 коп., как указано в решении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь