Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N 33-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску К. к К.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Н. о выселении из однокомнатной служебной квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, Березовый проезд, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что ему в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 71211 на основании служебного ордера от 27.09.2004 N 375 по постановлению Администрации г. Костромы от 22.09.2004 N 2841 предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира в доме по Березовому проезду в г. Костроме. В ордер как член семьи включена К.Н. 6 декабря 2004 года у них родился сын К.Д. 20 февраля 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 13 брак между истцом и К.Н. расторгнут. В декабре 2006 года он вступил в зарегистрированный брак с Ч. В декабре 2007 г. у него от совместного брака с Ч. родился сын К.Р. По месту службы в предоставлении другого жилья ему отказали, т.к. он считается обеспеченным жилой площадью. Просит суд выселить К.Н. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, Березовый проезд, без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета из служебного жилого помещения по указанному адресу.

К участию в рассмотрении дела привлечены Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, Костромская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, Администрация г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2008 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение районного суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчица относится к категории одиноких лиц, оставшихся после выбытия нанимателя и проживающих с несовершеннолетними детьми, т.к. наниматель жилого помещения не выбыл, а ребенок вселен после 1 марта 2005 года.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что сын К.Д. зарегистрирован 15.06.2005, в период действия нового ЖК РФ. Требования о его выселении не предъявляются.

В кассационном представлении прокурор города Костромы также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на статью 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения нового ЖК РФ, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, были определены в ст. 108 ЖК РСФСР. К.Н. на момент вступления в силу ЖК РФ под категорию граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, определенных ст. 108 ЖК РСФСР, не подпадала. Одиноким лицом она стала лишь после расторжения брака с К. 20 февраля 2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора г. Костромы, выслушав К., его представителя адвоката Т., К.Н., представителя Костромской КЭЧ по доверенности Д., заключение прокурора С., не поддержавшей представление и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для выселения К.Н. Этот вывод соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением Администрации г. Костромы от 22.09.2004 N 2841 в число служебной жилой площади включена однокомнатная квартира по адресу: г. Кострома, Березовый проезд, которая закреплена за Костромской КЭЧ. Указанная квартира на основании служебного ордера от 27.09.2004 N 375 предоставлена военнослужащему войсковой части 71211 К. на семью из 2-х человек - К. и К.Н. 6 декабря 2004 года у сторон родился сын К.Д.

Таким образом, К.Н. и К.Д. вселены в служебную квартиру в установленном Законом порядке в качестве членов семьи истца. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности. То обстоятельство, что спорная квартира имеет статус служебной, сторонами также не оспаривается.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 20.02.2006. В настоящее время К. зарегистрирован в новом браке с Ч., является военнослужащим войсковой части 71211. Решением суда от 24.07.2006 К. вселен в жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрированы: К., К.Н., К.Д., К.Р., однако фактически проживают только К.Н. и К.Д. Другого места жительства последние не имеют. Сын К.Д. по-прежнему является членом семьи К., который выселения малолетнего сына из спорного жилого помещения не требует.

Из материалов дела следует, что при расторжении судом брака и взыскании с истца в пользу К.Н. алиментов на ее содержание и содержание сына К.Д. было решено, что К.Д. будет проживать с матерью - К.Н. Данное обстоятельство стороны подтвердили и в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В связи с этим, в случае удовлетворения требований о выселении К.Н., в силу ст. 64 СК РФ являющейся законным представителем малолетнего сына, будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего К.Д.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что исковые требования о выселении К. предъявил лишь к К.Н., оснований для ее выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора на данный вывод не влияют, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и кассационное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь