Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 0905

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2009 года дело N 2-1576/08 по кассационной жалобе Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Н.В. и Н.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Н.В., представителя Н.Ю. - Н.В., действующей по доверенности от 16.04.2008 г., представителя ЗАО "Четвертый трест" О., действующего по доверенности от 11.01.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым решение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Из материалов дела следует, что Н.В. и Н.Ю. зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире <...>. Данную площадь вышеуказанные лица занимают на основании временного ордера N 131 с 14.08.1992 г., выданного трестом 4 ЛСК (л.д. 14). Квартира принадлежит на праве частной собственности ЗАО "Четвертый трест" согласно свидетельству о государственной регистрации серии ЦА N 006754 от 28.09.1995 года (л.д. 8)

Истец ЗАО "Четвертый трест" обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчикам о выселении, указывая, что 13.12.1991 г. между Арендным предприятием Общестроительный трест N 4 (в настоящее время ЗАО "Четвертый трест") и Арендным предприятием "Союз арендаторов Строительное объединение квартальной застройки (СОКЗ)" был заключен договор аренды N 5 на аренду жилых помещений в доме N 15 по у Ильюшина, корпус 2. По данному договору арендодатель сдал арендатору арендное пользование ряд квартир, в том числе и квартиру <...> вышеуказанному адресу для использования под семейное общежитие Согласно п. 3 договора аренды арендодатель выдал жильцу арендатору временный ордер, в котором также указано, что жилая площадь предоставлена Н.В. на период действия договора аренды N 5 (13.12.1991 г. В соответствии с данным договором и временным ордером N 131 жилая площадь была предоставлена арендатору для временного проживания семьи, а именно - работника этой организации Н.В. ее дочери Н.Ю. на период действия договора аренды, т.е. с 30.11.1996 г. Полагал, что законных оснований для владения и пользования ответчиками спорной квартирой в настоящее время не имеется, в связи чем они подлежат выселению (л.д. 5 - 7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены.

Суд выселил Н.В. и Н.Ю. из квартиры <...>.

Суд взыскал с Н.В. и Н.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Четвертый трест" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение районного суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Арендным предприятием трест N 4 на период действия договора аренды N 5 с 13.12.1991 г. по 30.11.2001 г. Н.В. был выдан временный ордер N 131 от 14.08.1992 г., срок действия которого истек 30.11.2001 г. и пролонгирован не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Суд указал в решении, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих их право пользования спорной квартирой в настоящее время, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, предусматривающие обязательства истца, как собственника, по предоставлению спорного жилого помещения в пользование ответчикам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без достаточных оснований.

Судом не исследованы надлежащим образом правовые основания и условия пользования ответчицами спорным жилым помещением в период с 30 ноября 2001 года и по день вынесения решения. Соответственно, судом не установлена правовая природа правоотношений, сложившихся между сторонами. В частности, судом, с учетом того, что иск о выселении ответчиц был предъявлен только 7 декабря 2007 года, не установлено, сложились ли между сторонами регулируемые Главой 35 ГК РФ правоотношения по найму жилого помещения, не продлевался ли договор найма в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 684 ГК РФ, имеются ли основания расторжения такого договора и основания для выселения ответчиц в соответствии с нормами ст. ст. 687, 688 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь