Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 22-8016

 

Судья Глумов С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей: Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2009 года

кассационное представление ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Добычиной В.Н., кассационную жалобу осужденного Р.

на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2008 г., которым

Р., <...>, гражданин РФ, судимый:

18 июня 2003 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 160 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 16 апреля 1996 г. по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев. Освобожден 06 апреля 2006 г. условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области на срок 1 год 3 месяца 4 дня.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 327 УК РФ - к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из 5 преступлений - к 2 годам лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения Р. оставлена - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., доводы осужденного Р., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Кузнецова В.Г., изменившего доводы представления и просившего приговор изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия,

 

установила:

 

Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ - за повреждение официальных документов, штампов, совершенное из личной заинтересованности, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из 5 преступлений - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Р. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отношении Р. в указанном порядке.

В кассационном представлении прокурор Добычина В.Н., просит приговор в отношении Р. отменить, ссылаясь на то, что в вводной части не указаны сведения о гражданских истцах, в описательно-мотивировочной части не указаны форма вины и мотивы совершения преступлений, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. Прокурор Кузнецов В.Г. изменил доводы представления, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Р. по ч. 1 ст. 325 УК РФ указание на повреждение штампов, также просит в силу ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и соразмерно снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит применить к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и измененных доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности в содеянном Р. соответствует предъявленному обвинению, подтвержденному признанием вины осужденным Р. и его согласием на постановление приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что при назначении Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и также учел при назначении наказания. Кроме того, судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание Р. - рецидив преступлений.

Доводы осужденного Р. о том, что имеются основания для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационного представления о том, что в вводной части приговора не указаны сведения о гражданских истцах и в описательно-мотивировочной части не указаны форма вины и мотивы совершения преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вводной части указано об участии в судебном заседании потерпевшей Б. и представителя потерпевшего Ж., которые также являются гражданскими истцами. В части содержания описательно-мотивировочной части приговора, доводы представления необоснованны, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения и его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 316 ч. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в части, касающейся исключения из осуждения Р. по ч. 1 ст. 325 УК РФ указания на повреждение штампов как ошибочно вмененного признака и смягчения назначенного ему наказания с учетом имеющегося по делу смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, которое суд не учел.

Из материалов дела (л.д. 231) видно, что Р. имеет ребенка 11 лет, родительских прав в отношении которого не лишен. Поэтому у суда были все основания признать в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая это обстоятельство в качестве смягчающего, считает необходимым смягчить назначенное Р. наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение правосудного решения, по делу допущено не было.

Вид исправительного учреждения определен Р. для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2008 г. в отношении осужденного Р. изменить:

Исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ указание на повреждение штампов.

Смягчить Р. назначенное наказание по ч. 1 ст. 325 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из 5 преступлений с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ определить 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь