Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 33-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: С.Е.В.,

Судей: Б.Н.Ю, и В.О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.И. на решение Псковского городского суда от 11 декабря 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Д.И. к К.Е.Ф., К.В.В. о признании недействительной доверенности реестровый номер 3492, выданной 21 ноября 2006 года, исковых требований к К.Е.Ф., К.В.В., Е.А.Н. о признании недействительным договора от 22.12.2006 года купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Пскове и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, исковых требований к К.В.В. и Е.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда С.Е.В., объяснения представителя К.Д.И. - адвоката Ш.Н.П., К.В.В. и его представителя - адвоката Б.О.С,

Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д.И. обратился в суд с иском к К.Е.Ф., К.В.В. о признании недействительной доверенности от 21 ноября 2006 г. на продажу недвижимого имущества (квартиры) по тем основаниям, что он эту доверенность не выдавал и не подписывал.

В силу ничтожности доверенности просил применить последствия ничтожности сделки, признав недействительным договор купли-продажи кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Пскове и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о переходе права собственности на К.Е.Ф., восстановив запись о праве собственности на его имя.

Также просил компенсировать ему нравственные страдания, которые причинили ему Е.А.Н. и К.В.В., взыскав с каждого по 25000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что, будучи собственником указанной двухкомнатной квартиры, в результате незаконных действий других лиц был лишен своей собственности; квартиру не собирался продавать, никаких доверенностей на совершение сделок по распоряжению квартирой не подписывал.

Просил восстановить его права в судебном порядке.

Ответчица К.Е.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что о продаже квартиры узнала из объявления в газете, показ квартиры производили сотрудники агентства недвижимости. Договор заключала с К.В.В., действовавшим от имени собственника по нотариально удостоверенной доверенности, сомневаться в действительности которой оснований у нее не имелось. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Была вселена в квартиру с дочерью и внучкой, произвела существенный ремонт квартиры, проживает с января 2007 года. Собственник К.Д.И. ни разу в квартиру не приходил, претензий по недействительности не высказывал. Расчет за приобретаемую квартиру произвела, передав К.В.В. до подписания договора 874500 рублей, получив от него расписку, которая впоследствии была изъята сотрудниками милиции по протоколу выемки.

Ответчик К.В.В. иск не признал, пояснил, что действовал в рамках доверенности; помог К.Д.И. при подписании доверенности, так как у него дрожали руки, прижав его руку сверху и помогая писать текст и подпись. Деньги от К.Е.Ф. получил в сумме 874500 руб., которые передал Е.А.Н., К.Д.И. при этом не присутствовал.

Представитель К.В.В. - адвокат Б.О.С. просил суд о применении срока исковой давности и об отказе в иске по основаниям ст. 199 ГК РФ.

Ответчик Е.А.Н. в судебное заседание 11 декабря 2008 г. не явился, несмотря на надлежащее извещение; ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что снимал у К.Д.И. комнату с лета 2006 г.; помогал в продаже квартиры; деньги за квартиру получал от К.В.В., но в тот же вечер передал их К.В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применен материальный закон, в частности ст. 179 ГК РФ, поскольку он не оспаривал сделку в связи с обманом, а заявлял иск о ничтожности доверенности, а также суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 42 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона и грубым нарушением процессуального закона, поскольку суд, сославшись на ст. 160 ГК РФ, не применил эту правовую норму, а также вышел за пределы заявленных требований.

Из описательной части решения суда следует, что К.Д.И. обратился в суд с иском к К.Е.Ф. о признании недействительной сделки по купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Пскове по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана с применением последствий недействительности сделки, указав, что намерения продавать квартиру не имел, доверенность на совершение сделки не выдавал и не подписывал, поэтому просит признать недействительной и доверенность, по которой К.Д.И. от его имени продал квартиру.

Изложенное судом не соответствует исковому заявлению К.Д.И. и материалам дела.

К.Д.И., обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ссылался на ничтожность доверенности от 21 ноября 2006 года, выданной К.В.В., якобы от его имени и удостоверенной нотариусом К.А.И. Палкинского нотариального округа Псковской области, принимая во внимание тот факт, что никакой доверенности К.В.В. не выдавал.

Как следствие этого, истец просил применить последствия и к ничтожной сделки: договору купли-продажи N 20012 от 22 декабря 2006 года названной квартиры.

В обоснование своих исковых требований, которые на протяжении судебного разбирательства истец не изменял, ссылался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 22 марта 2007 г. и материалы уголовного дела N 12007019067, возбужденного 26 января 2007 г. следственным Управлением при УВД Псковской области по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконной продажи (путем мошенничества) его квартиры, производство по которому приостановлено 26 ноября 2007 года.

В связи с чем, доводы суда о том, что истец не предоставил суду доказательств обмана по оспоримой сделки, а также пропустил годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав, нельзя признать правильными; с требованиями о признании сделки (купли-продажи недвижимого имущества) недействительной по признаку его оспоримости истец не обращался и не мог этого сделать; ссылаясь на ничтожность доверенности, на основании которой был заключен этот договор купли-продажи.

Отказывая истцу в применении ч. 1 ст. 165 ГК РФ о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы, суд пришел к выводу о том, что на основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, при выдаче доверенности 21 ноября 2006 года была соблюдена нотариальная форма удостоверения доверенности К.Д.И. на совершение от его имени сделки по отчуждению квартиры.

При этом суд первой инстанции сослался на показания нотариуса, которая пояснила, что поскольку подписание доверенности происходило в ее отсутствие (она находилась в своем кабинете, а К.Д.И. - в приемной), то она не может с уверенностью утверждать, кем выполнена подпись в доверенности, однако полагает, что именно К.Д.И.; а также на показания К.В.В., который пояснил суду, что у К.Д.И. сильно дрожала руки, и он оказал ему помощь в подписании доверенности, наложив свою руку поверх его руки, направляя его руку при выполнении надписи у подписи.

По мнению суду, эти показания не противоречат выводам эксперта о том, что вероятно, подпись от имени К.Д.И. выполнена не К.Д.И., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи К.Д.И.

Из изложенного усматривается, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона.

А существенным является тот факт (установленный судом), что при составлении доверенности были грубо нарушены требования ст.ст. 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 44621 и ч. 3 ст. 160 ГК РФ, согласно которым при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделок. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При разрешении спора суд не дал оценки показаниям К.А.И., и К.В.В., которые они давали в ходе расследования уголовного дела и которые отличаются от показаний, данных в судебном заседании. Так, К.В.В. на допросах 14 марта 2007 г. и 8 ноября 2007 г. в присутствии своего адвоката утверждал сначала, что он расписался за К.Д.И. в доверенности, написав его Ф.И.О. и поставив подпись, т.к. К.Д.И. "был в состоянии алкогольного опьянения либо обкуренный", а затем сказал, что убедил нотариуса выдать доверенность без участия К.Д.И., так как К.Д.И. сам боится ехать, нотариус ему поверила и выдала доверенность от имени К.Д.И. и с его подписью.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для правильной оценки имеющихся в деле доказательств и решении вопроса о применении последствий ничтожности сделки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 11 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь