Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-393

 

Судья Павилова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Гущевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В.

с участием К.В.С.

дело по кассационной жалобе К.В.С., М. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11.12.2008 г.

по иску Ж. к К.В.С., М. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля,

 

установила:

 

истица обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2008 года в отношении несовершеннолетнего сына К.В.С. К.А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> по исполнительному листу N <...>.

В целях уклонения от погашения судебного иска 25.09.08 г. К.В.С. с одной стороны, и М. с другой стороны, был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля ВАЗ-21070 "Седан" 1999 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <...> по явно заниженной цене - 15000 рублей.

Указанный автомобиль до ареста и изъятия (09.10.08 г.) находился в пользовании К.В.С., который использовал автомобиль в личных целях.

Истица полагает, что при заключении данного договора не выполнены требования ст. 454 ГК РФ: К.В.С. передал автомобиль М. без оплаты. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27 - 28.10.08 г., согласно которого М. взял данный автомобиль за долги. Полагает, что договор был заключен с целью сокрытия автомобиля от взыскания. Просит признать договор купли-продажи N <...> от 25.09.2008 г. автомобиля ВАЗ-21070, заключенный между К.В.С. и М. ничтожным.

В судебном заседании Ж. исковые требования поддержала, дополнив, что до ареста автомобиля ССП, то есть до 9 октября 2008 года, она неоднократно наблюдала за тем, что автомобилем управляет непосредственно К.В.С. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным и применить последствия ничтожных сделок. От требований о приостановлении исполнительного производства отказывается. Иных требований не заявляет.

Ответчик К.В.С. иск не признал, пояснив, что, по его мнению, сделка от 25 сентября 2008 года соответствует нормам Гражданского кодекса: ст. 432 ч. 1 и 454 ГК РФ: соглашения по условиям договора были достигнуты, автомобиль был передан в собственность М. Расчет был произведен 18 сентября 2008 года в размере 15000 рублей по расписке. 19.09.2008 г. он снял автомобиль с учета и 25.09.2008 г. был составлен договор купли-продажи и одновременно был передан М. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. 8.10.08 г. автомобиль арестовала ССП. 9.10.08 г. автомобиль изъяли по ул. Советской п. Тоншаево, где он находился около гаража ветлечебницы. Автомобиль пригнал М., чтобы подремонтировать. До 9 октября 2008 года автомобилем действительно пользовался по доверенности, которую оформил М. на него.

Ответчик М. исковые требования истца не признал, пояснив, что он купил автомобиль у К.В.С. за 15000 рублей. Деньги он передал К.В.С. после составления договора купли-продажи, точное число не помнит. Расписку не писал. Сумма для него не значительная. Он написал доверенность на управление автомобилем К.В.С., который и управлял машиной. Дату не помнит. У него есть дела более важные. В момент ареста автомобиля он присутствовал. В настоящее время машина находится у него в гараже, он ее не эксплуатирует, так как она в нерабочем состоянии. Автомобиль после приобретения на учет в РЭП не ставил, не было необходимости. Страховку на автомобиль также не оформлял. Акт передачи автомобиля не составлялся. Полагает, что достаточно составления договора купли-продажи. Почему ранее говорил, что автомобиль забрал у К.В.С. за долги, расписки не составляли, деньги не платил, объяснить не может.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11.12.2008 г. исковые требования Ж. удовлетворены.

Суд признал недействительным ничтожным договор N <...> купли-продажи автомобиля ВАЗ-21070 "Седан", 1999 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N ХТА <...>, цвет синий, заключенную между К.В.С. и М. 25 сентября 2008 года с момента его заключения, и применил последствия недействительности ничтожных сделок: прекратил право собственности М. на автомобиль ВАЗ-21070 "Седан", 1999 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N ХТА <...>, цвет синий, восстановил в правах собственности на указанный автомобиль К.В.С., а также обязал М. передать автомобиль ВАЗ-21070 "Седан", 1999 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N ХТА <...>, цвет синий К.В.С.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению кассаторов, суд вышел за пределы исковых требований, обязав М. передать автомобиль ВАЗ-21070 "Седан", 1999 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N ХТА <...>, цвет синий К.В.С.

До начала судебного заседания, в суд кассационной инстанции поступила телеграмма от ответчика К.В.С., который просил снять данное дело с кассационного рассмотрения ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания, и не приняты дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные К.В.С., судом первой инстанции рассмотрены согласно ст. 232 ГПК РФ (л.д. 96). Что касается дополнений к кассационной жалобе, то отметки об их поступлении в районный суд и определение суда об отказе в их принятии в дело не представлены. Кроме того, дополнения приложены к материалам, направленным К.В.С. непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 170, ст. 454 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 25.09.2008 г. между М. и К.В.С. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.

В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

Как следует из материалов дела, приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2008 года, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2008 года в части гражданского иска оставлен без изменения, с К.А.В. в пользу Ж. взыскано 150000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно данному приговору в случае отсутствия у несовершеннолетнего К.А.В. доходов или иного имущества, взыскание постановлено обратить на доходы или иное имущество его родителей К.В.С. и К.Л.А. (л.д. 36 - 54).

Судом первой инстанции принято во внимание, что о состоявшихся судебных решениях К.В.С. было достоверно известно, что подтверждается расписками о вручении кассационного определения 12.09.2008 г. (л.д. 55 - 56). Кроме того, не оспаривал данный факт и сам К.В.С., присутствовавший в судебных заседаниях лично.

Также, судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Тоншаевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П.Е.А. возбудила исполнительное производство N <...> в отношении К.А.В., К.В.С. и К.Л.А. (л.д. 6 - 7). Копию постановления направила К..А.В., К.В.С. и К.Л.А. (л.д. 9 - 12), которые его получили согласно расписке 23 сентября 2008 года (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2008 года К.В.С. и М. заключили договор купли-продажи автомобиля, который составил ИП С.А.М. (л.д. 5, 31, 32).

Согласно условиям данного договора К.В.С. продает М. автомашину марки ВАЗ-21070 (технические характеристики указаны в пункте 1 договора) за 15000 рублей, а М. принимает указанную автомашину, платит указанную цену.

Оценивая данный договор как ничтожный, суд обоснованно указал, что доказательств реального исполнения сторонами обязательств по сделке нет.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что М. не предпринимал никаких действий, направленных на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль: акт приема-передачи автомобиля отсутствует, до ареста и изъятия автомобиль находился у К.В.С., М. не регистрировал автомобиль в ОГИБДД, хотя это необходимо было сделать в течение 5 суток с момента заключения договора купли-продажи, до ареста и изъятия автомобиля ССП, т.е. до 9.10.08 г., было достаточно времени, он не оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не имел претензий при аресте и изъятии автомобиля ССП.

Также, судом дана оценка и доводам ответчиков в отношении оплаты М. стоимости автомобиля. В частности, учтены противоречивые обстоятельства, достоверно не подтверждающие факт оплаты.

Судом учтены и судебные постановления от 22.10.08 г. и от 28.10.08 г., на момент принятия которых договор купли-продажи от 25.09.08 г. оспорен не был.

Судом при вынесении решения приняты во внимание и надлежащим образом оценены показания судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.О.Н., ИП С.А.М., а также, свидетеля П.А.В., старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Тоншаевскому району. В частности, пояснения П.А.В. о том, что: спорный автомобиль на день рассмотрения дела в суде на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по Тоншаевскому району не стоит, несмотря на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиля новый владелец обязан поставить машину на учет в течение 5 суток; при отсутствии регистрации в РЭГ владелец транспортного средства не имеет права выдавать доверенность третьим лицам на управление автомобилем; после снятия с учета неоднократно видел К.В.С., управляющего данным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с судом и в части оценки стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи - 15000 рублей, как явно заниженной, учитывая, что предварительная оценка при аресте автомобиля составила 40000 рублей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

Нарушений судом ст. 131 ГПК РФ также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав М. передать автомобиль ВАЗ-21070 "Седан", 1999 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N ХТА <...>, цвет синий К.В.С., является необоснованным.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11.12.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М., К.В.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь