Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-411

 

Судья Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Гущевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Ш.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2008 г.

по иску Е. к Дзержинскому почтамту ОСП УФПС "Почта России" о признании недействительными условий ученического договора

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что 22 июля 2008 года ею был заключен ученический договор N <...> с ФГУП "Почта России" с Дзержинским почтамтом ОСП УФПС Нижегородской области - филиалом ФГУП предприятия "Почта России" на профессиональное обучение лица, ищущего работу.

Истец считает, что ответчик при заключении договора и в период его действия допустил нарушение ст. 199, 204 ТК РФ выразившееся в том, что им не выполнялись п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.2, 5.2 договора об ученичестве N <...> от 22.07.08 г. Исходя из того, что ответчиком не исполняются условия заключенного договора, истец расторг его в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика заявлением от 14.08.08. При расторжении договора ответчик взыскал с истца часть полученной им стипендии в размере 400 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в неисполнении п. 4.2 ученического договора, ответчик не оплатил истцу 70% оплаты труда, что подтверждается расчетным листом за июль 2008 г. Моральный вред истцу причинен действиями ответчика: не исполнением предмета договора, отсутствием организации теоретической подготовки не обеспечением рабочей одеждой, душевной травмой ввиду серьезных намерений истца пройти обучение, получить профессию и иметь заработную плату. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истица просит признать ученический договор N <...> от 22.08.08 г., заключенный между Е. и Дзержинским почтамтом - ОСП УФПС Нижегородской области филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" недействительным; взыскать с ответчика 400 рублей незаконно взысканной с нее части полученной стипендии; взыскать 10000 причиненного ей морального вреда, 70% оплату труда оператора 3 класса за период с 22.07.08 по 14.08.08; 100 рублей оплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 39 ГПК РФ Е. частично изменила исковые требования, указав, что просит признать ученический договор N <...> от 22.08.2008 г. недействительным, а период работы у ответчика с 22 июля 2008 г. по 14.08.2008 г. зачесть как работу в качестве оператора 3 класса; в связи с тем, что ответчик не организовал и не проводил истцу теоретическую подготовку в количестве 30% от общего количества времени, а истец был занят только выполнением работы соответствующей уровню квалификации оператора 3 класса, взыскать с Дзержинского почтамта - ОСП УФПС Нижегородской области, филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" в пользу Е. за период с 22 июля 2008 г. по 14.08.2008 г. (на день получения истцом у ответчика трудовой книжки) заработную плату оператора 3 класса за полный рабочий день в сумме 2509,19 рублей (согласно прилагаемому расчету); также, взыскать с Дзержинского почтамта - ОСП УФПС Нижегородской области, филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" в пользу Е. 400 рублей незаконно взысканной с нее части полученной заработной платы; взыскать с Дзержинского почтамта ОСП УФПС Нижегородской области, филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" в пользу Е. 20.000 рублей причиненного ей морального вреда; взыскать с Дзержинского почтамта - ОСП УФПС Нижегородской области, филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" в пользу Е. 100 рублей оплаченной государственной пошлины (л.д. 80 - 81).

Представитель ответчика Дзержинского почтамта - ОСП УФПС Нижегородской области филиала УФПС Нижегородской области, филиала ФГУП "Почта России" по доверенности - З., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик все условия ученического договора выполнил.

С истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в первый месяц обучения большую часть времени занимает теоретическая подготовка, а практическая значительно меньше и проходит она под постоянным контролем наставника, который и несет материальную ответственность. В связи с этим договоры о материальной ответственности заключаются только с работниками почтамта, оформившими трудовые договоры. Истец не нес самостоятельной материальной ответственности и не имел доступа к денежным средствам, что подтверждается отсутствием расписки-обязательства и наличием расписок-обязательств операторов данного ОПС, отсутствием кассовых справок о проведенных денежных операциях истца за период обучения.

Кроме того, как указал представитель ответчика, истец сам не выполнял условия договора, а именно: проучился менее месяца (вместо 3-х месяцев), нарушил ст. 199 Трудового кодекса РФ, поэтому согласно п. 5.1. ученического договора с него, при увольнении по собственному желанию, было произведено удержание выплаченных ранее денег, что не противоречит ст. 249 Трудового кодекса РФ. Следовательно, удержание произведено обоснованно. Однако за истцом еще остался долг Дзержинскому почтамту в сумме 845,93 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Статьей 198 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора предусмотрено ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2008 года Е. был заключен ученический договор N <...> с ФГУП "Почта России" с Дзержинским почтамтом ОСП УФПС Нижегородской области - филиалом ФГУП предприятия "Почта России" на профессиональное обучение лица, ищущего работу. В соответствии с предметом договора ответчик обязался предоставить ученику возможность для приобретения навыков оператора 3 класса, с последующим трудоустройством в системе ФГУП "Почта России", а истец, в свою очередь, обязался добросовестно относиться к обучению (л.д. 8 - 9).

Из материалов дела усматривается, что Е. просит признать недействительным указанный договор на том основании, что ответчик при заключении договора и в период его действия допустил нарушение ст. 199, 204 ТК РФ выразившееся в том, что им не выполнялись п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.2, 5.2 договора об ученичестве N <...> от 22.07.08 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что требования Е. не основаны на законе.

Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают лицо, ищущее работу (ученик), и его будущий работодатель, в силу прямого указания ст. 1 ТК являются непосредственно связанными с трудовыми (а именно предшествующими трудовым) и регулируются нормами трудового законодательства.

Кроме того, последующие статьи главы 32 ТК не содержат специальных оговорок, исключающих применение содержащихся в них норм к данной разновидности ученического договора. Таким образом, следует вывод, что ученический договор на профессиональное обучение имеет трудоправовую природу.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Принятый в 2002 году Трудовой кодекс Российской Федерации вообще не содержит понятий "недействительность трудового договора" и "недействительность ученического договора".

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор N <...> не содержит.

Судом также дано суждение об исполнении работодателем обязанностей по договору. При этом учтено, что неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Пунктом 7.4. договора установлено, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика от 13.08.08 г. N <...> ученический договор с Е. был прекращен 13.08.08 г. на основании личного заявления Е. (л.д. 36, 45).

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка, при этом принято во внимание, что в качестве основания для расторжения ученического договора Е. указано не неисполнение работодателем обязанностей по договору, а "так как данная работа мне не подходит".

С учетом того, что истцом не представлено доказательств расторжения договора по уважительным причинам, и в силу указания в договоре на возврат суммы полученной стипендии, обратно пропорциональной отработанному сроку в случае увольнения ученика по собственному желанию (п. 5.1 - 5.5.3), правильными являются выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца 400 рублей возврата стипендии (л.д. 6), а не заработной платы, как указывает истец.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме сумму за выполненную работу в период действия ученического договора, является несостоятельным.

Как следует из искового заявления, ответчик не организовал и не проводил истцу теоретическую подготовку в количестве 30% от общего количества времени, истец был занят только выполнением работы соответствующей уровню квалификации оператора 3 класса, в связи с чем, по мнению истца, в пользу Е. за период с 22 июля 2008 г. по 14.08.2008 г. подлежит взысканию с ответчика заработная плата оператора 3 класса за полный рабочий день в сумме 2509,19 рублей.

Данному доводу судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств - квитанций об оплате услуг электросвязи за период с 12 по 14.08.08 г. (л.д. 210 - 217) с подписью истицы следует, что на них действительно стоит подпись Е., однако, перед подписью стоит отметка - "Уч." - т.е. ученик, кроме того, данные квитанции были оформлены за короткие промежутки времени - 10 час. 14 мин. (л.д. 210), с 08 час. 09 мин. до 08 час. 20 мин. (л.д. 211), с 11.00 до 11.22 (л.д. 212 - 213), 9 час. 38 мин., с 10 ч. 44 мин. до 10 час. 54 мин. (л.д. 214 - 215), с 9 час. 21 до 09 час. 25 мин. (л.д. 216), 1 личная квитанция истца - 08 час. 08 мин. (л.д. 176, 217), что является подтверждением показаний свидетелей Ч. и Д. о том, что в их присутствии под их контролем они обучали Е. непосредственно работе с программой.

Показания свидетелей Ч., Д. судом оценены в соответствии с требованиями ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в признании является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь