Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-419

 

Судья Кузьмичев В.А.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш., С.

с участием Ш.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.12.2006 года в соответствии кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., Ш. был предоставлен кредит в сумме 262 652 рубля на срок до 29.12.2009 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения условий кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...>.

В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательство по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ш. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и договору залога, находящийся в залоге автомобиль ГАЗ-3302 год выпуска 2006, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, транзитный номер <...>, цвет Юниор, продал С. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 316 101 рубль 27 копеек.

При рассмотрении дела требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль было предъявлено истцом к его собственнику - С.

Впоследствии от ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление об уточнении идентификационного номера автомобиля, являющегося предметом залога, в котором указано, что при составлении договора залога N <...> была допущена опечатка - одна цифра VIN автомашины "8" была ошибочно указана как "В", все остальные номерные агрегаты автомашины и номер паспорта транспортного средства были записаны верно.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Г.Т.П. исковые требования поддержала, пояснила, что отчуждение Ш. заложенного автомобиля стало возможным ввиду неисполнения им обязанности по передаче паспорта транспортного средства банку после постановки автомашины на учет.

Ш. иск не признал, пояснил, что в действительности кредит был оформлен для приобретения автомобиля З., который обязался исполнять условия кредитного договора.

Представитель ответчика по ордеру адвокат В.Н.В. исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что кредитный договор подписан Ш., но был оформлен для З., который выдал Ш. расписку о том, что обязуется вносить денежные суммы в счет погашения кредита. В момент подписания договора Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Документы, подтверждающие факт нахождения указанного автомобиля в залоге, отсутствуют. При разрешении спора просил учесть его материальное положение.

Решением суда от 20 ноября 2008 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Ш. 29 декабря 2006 года в размере 316101 рубля 27 копеек.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет расходов по уплате госпошлины 4761 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2006, идентификационный N <...>, модель, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет юниор, принадлежащий С., <...> года рождения, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 295500 рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что кредит был оформлен по просьбе З., обязавшегося своевременно его гасить.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ему. В обоснование жалобы указано, что истец не зарегистрировал договор залога автомобиля ГАЗ-3302 в установленном законом порядке, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В момент приобретения автомобиля он не был уведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге. В идентификационном номере транспортного средства, номере двигателя, указанном в ПТС и идентификационном номере транспортного средства, номере двигателя, указанном в договоре залога, имеются расхождения, имеются расхождения в дате выдачи ПТС, т.е. договор залога транспортного средства содержит грубейшие неточности.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица...

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Ш. был предоставлен кредит в сумме 262 652 рубля сроком до 29.12.2009 года под 9 процентов годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 7 - 9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ш. передал в залог ООО "Русфинанс Банк" приобретенное транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3302 2006 года выпуска, что подтверждается договором залога имущества от 29.12.2006 года N <...> и договором купли-продажи автомобиля N <...> (л.д. 10 - 13, 18 - 19).

Указанный в договоре залога автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2006, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, транзитный номер <...>, цвет Юниор, был зарегистрирован на имя Ш. (л.д. 14).

Согласно п. 10 кредитного договора Ш. обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 716,13 рублей на ссудном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2 363,87 рублей.

П. 18 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма неуплаченных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 процентов от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100 процентов от суммы долга (п. 20 кредитного договора).

Как установлено судом, заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 03.09.2007 года образовалась задолженность в размере 316 101 рублей 27 копеек, из них: долг по уплате комиссии 12 701,96 рублей; текущий долг по кредиту 216 661,76 рублей; долг по погашению кредита 45 990,24 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам 13 706,09 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 180,87 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 6 860,35 рублей (л.д. 25 - 29, 30 - 31).

В суде первой инстанции Ш. факт неисполнения обязательств по кредитному договору, расчет представленной задолженности не оспаривался.

Представленными доказательствами установлено, что Ш. нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором N <...> от 29.12.2006 г. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, как предусмотрено ст. 337, 348 ГК РФ, договором залога.

Доводы жалобы Ш. относительно того, что кредит был оформлен им по просьбе З., обязавшегося своевременно исполнять условия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору выступал Ш., кредитный договор подписан им лично. В суде первой инстанции Ш. подтвердил, что в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий ему было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2007 года Ш. в нарушение условий договора залога выдал доверенность на имя Н. с правом продажи автомобиля ГАЗ-3302 2006 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Юниор (л.д. 57).

Согласно сообщению ГИБДД МРЭО Новгородской области, паспорту транспортного средства, заявлению о постановке на учет, справке-счету, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля ГАЗ-3302 2006 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Юниор является С. (л.д. 54, 125 - 127).

В кассационной жалобе С. указал, что решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства и о том, что автомобиль находится в залоге, в момент покупки уведомлен не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поэтому довод кассационной жалобы о незаконном обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы С. о том, что указанный договор залога транспортного средства не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия его регистрации, в связи с чем является ничтожным, также несостоятельны.

Ссылки С. на положения ст. 40 Закона "О залоге", которая регламентирует форму и регистрацию договора залога и устанавливает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, не могут быть приняты во внимание. Данный Закон в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" применяется в части не противоречащей ГК РФ. Ст. 339 ГК РФ, регламентирующая форму и регистрацию договора залога, не содержит требование об обязательной регистрации договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Довод кассационной жалобы С. о том, что договор залога транспортного средства не может являться доказательством по делу, поскольку содержит грубейшие неточности, в нем имеются расхождения в идентификационном номере транспортного средства, номере двигателя, дате выдачи ПТС, также необоснован.

В суде первой инстанции Ш. подтвердил, что иных транспортных средств на свое имя не оформлял, доказательства, опровергающие данное утверждение в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, оснований полагать, что данный договор не имеет отношение к спорному транспортному средству, не имеется, поэтому он правильно принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь