Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-450/2009

 

Судья Фирсова Е.М.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Гущевой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.

дело по частной жалобе К.

с участием Д.Г.П. - представителя по доверенности Х.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года, которым заявление К. об уменьшении размера удержания оставлено без удовлетворения,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника N <...> от 22.09.2008 г. Просит уменьшить размер ежемесячных удержаний из ее заработной платы в пользу взыскателя с 50% до 25%.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением от 02 апреля 2007 года по гражданскому делу <...> суд взыскал с К. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере 437748 рублей 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5034 руб. 10 коп., возврат госпошлины 6027 руб. 82 коп.

Кроме того указала, что ее единственным источником дохода является заработная плата по месту работы на ОАО "Акрилат" в должности переводчика в размере 11 500 рублей без учета вычета подоходного налога. Таким образом, сумма ее ежемесячных доходов после удержания в соответствии с вышеупомянутым постановлением без учета вычета налогов составляет 5750 руб. Считает установленный размер удержаний 50% от заработной платы необоснованно завышенным, так как по данным Федеральной службы государственной статистики в четвертом квартале 2007 г. минимальный прожиточный минимум в РФ составил 4330 руб. в месяц на одного человека, при этом 94% из этой суммы должна составлять стоимость потребительской корзины, т.е. около 4070 руб. Однако, учитывая рост цен на продовольствие и предметы первой необходимости, понятно, что эта сумма вряд ли может обеспечить создание нормальных условий, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Ежемесячные платежи за коммунальные услуги по ее квартире превышают 2 000 рублей.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявление об уменьшении размера удержания.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008, поскольку считает данное определение необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, постановивший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления К. суд исходил из того, что предоставление ей уменьшения платежей с 50% от заработной платы до 25% фактически растянет исполнение решения в два раза, что неприемлемо для стороны в чью пользу вынесено решение.

Кроме того, К. не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительности ее материального положения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление К. об уменьшении суммы удержания не может быть удовлетворено, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. По сути, доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Частная жалоба не содержит убедительных и достоверных доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы.

Все обстоятельства, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь