Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-453

 

Судья Кочина Ю.П.

 

27 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Пятовой Н.Л., Юрковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.,

с участием Г.Е.Н., Ш.З.В., адвоката Амбаровой Г.И.

дело по кассационной жалобе представителя Г.Е.Н. по доверенности С.А.О.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2008 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Н. к Ш.З.В. об установлении отцовства, восстановлении срока, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире

 

установила:

 

истец Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.З.В. об установлении отцовства Ш.В.В. в отношении Г.А.В., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Г.А.В., признании факта вступления в наследство Г.А.В., признании права собственности за Г.А.В. на 1/2 долю кв. <...> по ул. Черняховского г. Н.Новгорода.

Исковые требования мотивировала тем, что, она, Г.Е.Н. проживала совместно с Ш.В.В. с марта 2000 г. по 2001 г. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, <...>. <...>.2001 г. родила дочь Г.А.В., которая, как указывает истец, является дочерью Ш.В.В. Ш.В.В. признавал себя отцом дочери, встречал после выписки из родильного дома, оказывал материальную помощь. После прекращения совместного проживания, вызванного употреблением Ш.В.В. наркотических веществ, Ш.В.В. продолжал оказывать помощь и заботу о ребенке, передавал соки и детское питание. 05.10.2006 г. Ш.В.В. умер.

В судебном заседании истец иск поддержала, Ш.З.В. иск не признала.

Решением Московского районного суда от 18 ноября 2008 года Г.Е.Н., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Г.А.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Г.Е.Н. по доверенности С.А.О. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что процедура отбора крови у ответчика Ш.З.В. для проведения генетической экспертизы была проведена с нарушениями, что вызывает сомнения в правильности результатов и законности проведенной генетической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства в отношении детей, родившихся 01.03.1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что Г.Е.Н. и Ш.В.В. в браке не состояли. 03.07.2001 г. Г.Е.Н. родила дочь Г.А.В. В свидетельстве о рождении Г.А.В. в графе "отец" - прочерк. В течение 2000 г. - 2001 г. Г.Е.Н. и Ш.В.В. периодически проживали вместе. В конце 2001 г. отношения между Г.Е.Н. и Ш.В.В. прекратились. 05.10.2006 г. Ш.В.В. умер. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Ш.В.В. являлся собственником кв. <...> по ул. Черняховского г. Н.Новгорода. Из копии наследственного дела следует, что наследником первой очереди Ш.В.В. является его мать Ш.З.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, указав в качестве наследственного имущества спорную квартиру. Истица Г.Е.Н., представляя интересы несовершеннолетней дочери, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в совершении нотариальных действий.

Ответчик Ш.З.В. иск не признала, указав, что является единственным наследником после смерти своего сына Ш.В.В., поскольку ее сын Ш.В.В. не являлся биологическим отцом Г.А.В. Ответчик пояснила, что сын не проживал с истицей, не говорил ей, Ш.З.В., о рождении ребенка. Кроме того, в силу перенесенных заболеваний и приема наркотиков не мог иметь ребенка, вследствие чего распался его первый брак. Сын принимал наркотики, с 1998 г. - 1999 г. находился в местах лишения свободы, а с октября 1999 г. проживал у тетки в д. <...> до 2005 г.

По данному делу об обстоятельствах совместного проживания истца и Ш.В.В. были допрошены свидетели С., Л., В., К., Г.А.Н., К., Г.Н.А., С.Н.В., К., Ш.С.В.

Определением суда от 08.09.2008 г. назначена генетическая экспертиза в ООО "Центр молекулярной генетики", перед экспертами поставлен вопрос о наличии биологического родства Ш.З.В., как предполагаемой бабушкой, и Г.А.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр молекулярной генетики" Ш.З.В. не является биологической бабушкой по отцовской линии Г.А.В. (л.д. 223 - 228).

Основываясь на положениях ст. 86 ГПК РФ и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство временного периодического совместного проживания Г.Е.Н. и Ш.В.В. в течение 2000 - 2001 гг., а также встреча Ш.В.В. из роддома Г.Е.Н. не могут являться достаточным основанием для признания Ш.В.В. отцом Г.А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура отбора крови для проведения генетической экспертизы у Ш.З.В. была проведена с нарушениями и результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны достоверными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 г. "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" образцы крови у проходящих по делу лиц могут быть взяты непосредственно в молекулярно-генетическом или судебно-биологическом подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы, а также по поручению правоохранительных органов - медицинским работником учреждения здравоохранения с последующей доставкой в опечатанном виде; при процедуре забора крови должны присутствовать два медицинских работника; забор крови осуществляет врач - судебно-медицинский эксперт или квалифицированный лаборант в присутствии врача - судебно-медицинского эксперта в специально отведенном для этих целей помещении у всех обследуемых лиц при предъявлении ими документов с фотографией, удостоверяющих их личность; объекты и документы образцов хранят в запирающемся и опечатывающемся помещении, сейфе или металлическом шкафу.

Из материалов дела следует, что вопрос о соответствии проведенной процедуры забора крови у Ш.З.В. требованиям Инструкции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции с вызовом медицинских работников МЛПУ N 12 Б.И.В., К.Т.П. Г.Е.А., которые присутствовали при этом, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнении в правильности или обоснованности выданного заключения генетической экспертизы, а также оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в силу положений статьи 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей Гражданского процессуального кодекса РФ и Семейного кодекса РФ; нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при производстве по данному делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь