Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-470

 

Судья - Казакова М.М.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Давыдова А.П.,

Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2008 года по делу по иску

К. к В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. о защите чести и достоинства. Просит признать распространенные ею сведения о том, что он является наркоманом, употребляет наркотические средства, угрожает ей убийством не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть данные сведения путем принесения извинений, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2008 года ответчик обратилась в 3 ОМ УВД г. Дзержинска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, где распространила вышеуказанные сведения. По ее заявлению была проведена проверка, сведения не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки работники милиции опрашивали его и его знакомых на предмет употребления им наркотиков, выясняли, угрожает ли он убийством ответчику. Случившееся вызвало у истца душевный дискомфорт, глубокие эмоциональные переживания. Он 01.07.2008 г. обратился с заявлением в милицию, где просил привлечь ответчицу к уголовной ответственности за клевету, проверкой установлено, что в действиях ответчицы имеется состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч. 1 УК РФ. Истец считает, что имеет право требовать опровержения порочащих его сведений и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции К. просил удовлетворить иск.

В. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что действия ответчицы органами милиции были расценены как клевета.

В возражениях относительно кассационной жалобы В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками умершего К.А.П.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с разделом наследственного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска от 06.06.2008 г. наследственное имущество - 1/2 доля в праве собственности на гараж N 16 в ПГСК "Ю" разделено между сторонами.

23.06.2008 г. ответчица обратилась в 3 ОМ УВД г. Дзержинска с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за то, что он срезал на гараже замок, угрожает ей убийством, употребляет наркотики. По данному заявлению была проведена проверка, постановлением от 02.07.08 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях истца какого-либо уголовно наказуемого деяния не обнаружено.

К. 01.07.2008 г. обратился в 3 ОМ УВД г. Дзержинска с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности за клевету. Постановлением от 09.07.2008 г. установлено, что в действиях В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ. К. сообщено, что он может обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Суду первой инстанции истец пояснил, что с таким заявлением он к мировому судье не обращался.

03.11.2008 г. и 05.11.2008 г. В. вновь обратилась с заявлениями в милицию, где просила принять меры к К., который угрожал ей расправой, срезал с гаража замки. Постановлениями от 12.11.2008 г. и от 07.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором приведены те или иные сведения (сообщение о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, даже если эти сведения не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что обращение В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суду представлены не были. Обвинительный приговор по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении В. не постановлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда от 03 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь