Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-479/2009

 

Судья Есырева Е.В.

 

27 января 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе М.З.А.

с участием М.З.А., С.Г.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2008 года

по иску

М.З.А.

к

С.Г.Д. о запрете совершать действия, препятствующие проезду через земельный участок,

по встречному иску

С.Г.Д. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Г. и С.А.Г.

к

М.З.А.,

М.А.В. о запрете строительства подъездного пути через территорию детской площадки,

 

установила:

 

М.З.А. обратилась в суд с иском к С.Г.Д. о запрете совершать действия, препятствующие проезду через земельный участок общего пользования. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Квартира как объект недвижимости возникла в результате заключения мирового соглашения о разделе дома в натуре между ее матерью С. и С.Г.Д., утвержденного определением Автозаводского районного суда от 31.07.2001 года, в котором были закреплены границы земельных участков. С. зарегистрировала права собственности на квартиру и на земельный участок. В мае 2005 года С. скончалась и истица зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, а также получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

В данном доме она не проживает и, пользуясь этим, С.Г.Д. в ее отсутствие весной - летом 2007 года посадил саженцы и положил железобетонную балку перед воротами принадлежащего ей земельного участка, т.к. рядом с подъездом к его воротам он установил детскую песочницу и напротив ее земельного участка им планируется организация детской площадки. Неоднократные попытки перенести песочницу, пересадить саженцы и убрать железобетонную балку заканчивались скандалами и угрозами со стороны С.Г.Д. Считает, что действиями С.Г.Д. нарушаются ее права как собственника земельного участка. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и является участком общего пользования, ни она, ни ее мама не давали согласия на установку какого-либо оборудования напротив принадлежащего ей земельного участка, Администрация г. Н.Новгорода не выделяла земельный участок для организации детской площадки напротив ее ворот, ее права как собственника земельного участка ограничены, она не имеет возможности подъехать к воротам. Просит запретить С.Г.Д. совершать действия, препятствующие проезду через земельный участок общего пользования к воротам, принадлежащего ей земельного участка.

С.Г.Д. обратился в суд со встречным иском к М.З.А., М.А.В. о запрете строительства второго подъездного пути, обязании убрать строительный материал с территории детской площадки. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли дома <...>. Собственником другой доли дома является М.З.А., вступившая в права наследства в феврале 2006 года. На момент вступления в права наследства М.З.А. уже существовал подъездной путь к части домовладения С., т.е. М.З.А. приняла данное наследство при уже сложившемся порядке пользования домовладением и земельным участком. В связи с отсутствием на ул. <...> благоустроенных мест отдыха детей им было принято решение о строительстве за свой счет детской площадки напротив дома <...>. Данный вопрос был согласован с жителями домов N 23, 25 по ул. <...>, а также с С. С лета 2005 года детская площадка функционирует на законных основаниях, так как все необходимые разрешения на строительство были получены. 18 мая 2007 года, под предлогом строительства второго подъездного пути к дому <...>, не имея какого-либо разрешения на строительство, М.З.А. и М.А.В. разгрузили на территорию детской площадки два КамАЗа со щебнем, вырвали деревья и кустарники. Тем самым функционирование детской площадки по ее назначению стало невозможным, его дети лишены возможности пользоваться данной детской площадкой. Просил запретить М.З.А. и М.А.В. строительство второго подъездного пути и проезд к дому <...> квартиры N 1 через территорию детской площадки, оборудованной в 2005 г. с разрешения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, законность которой подтверждена вступившим в силу судебным решением. Просит обязать М.З.А. и М.А.В. убрать строительный материал с территории детской площадки.

В судебном заседании М.З.А. поддержала свои исковые требования, со встречным иском С.Г.Д. не согласилась, пояснила, что С.Г.Д. не является собственником земельного участка находящегося под детской площадкой, установку детской площадки с ней не согласовали, решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода уже установлена правомерность их действий по устройству подъездных путей к своему дому.

С.Г.Д. в судебном заседании с иском М.З.А. не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что М.З.А. и М.А.В. имеют желают возвести второй подъездной путь к воротам дома, однако для этого им мешает детская площадка, которую они хотят убрать. Проезд к воротам будет находиться на месте детской площадки. Детская площадка возведена с разрешения Администрации Автозаводского района. Кроме того, пояснил, что строительный материал, завезенный М.З.А. и М.А.В. в 2007 году, на территорию детской площадки в настоящее время убран, передвинут ими.

М.А.В. в судебном заседании с иском С.Г.Д. не согласился, поддержал иск М.З.А., пояснив, что С.Г.Д. чинит препятствия по строительству подъезда к воротам его дома, посадив саженцы, установив ограждение и балку около ворот дома.

Представитель третьего лица - Администрации г. Н.Новгорода - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2008 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.З.А. о запрете С.Г.Д. совершать действия, препятствующие проезду через земельный участок общего пользования к воротам, принадлежащего ей земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Г.Д. действующего за себя и в интересах несовершеннолетних С.Д.Г. и С.А.Г. к М.З.А. и М.А.В. о запрете М.З.А., М.А.В. строительства второго подъездного пути к дому <...> квартира N 1 через территорию детской площадки, оборудованной в 2005 году с разрешения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, обязании М.З.А. и М.А.В. убрать строительный материал с территории детской площадки, завезенный ими в 2007 году - отказать.

В кассационной жалобе М.З.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

На основании ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда судом кассационной инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе М.З.А., так как С.Г.Д. решение не обжаловано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что 31 июля 2001 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода был произведен раздел дома и земельного участка дома <...> в натуре (л.д. 11 - 12).

Согласно свидетельств о праве наследства по закону и свидетельств о государственной регистрации права, М.З.А. является собственником квартиры N 1 дома <...> (л.д. 9, 10).

14.12.2006 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по иску С.Г.Д. к М.З.А., М.А.В., МУ "АТИ" по благоустройству г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании детской площадкой и встречному иску М.З.А. и М.А.В. к С.Г.Д. о возмещении ущерба (л.д. 29 - 32). Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией определения Нижегородского областного суда (л.д. 41 - 42). Из решения следует, что у дома <...> на земельном участке находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается ответом из Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (л.д. 43), ответом из Министерства инвестиционной политики Нижегородской области (л.д. 44 - 45), располагается детская площадка, которая не находится в собственности ни истца ни ответчиков, что установлено и вышеуказанным решением суда.

Детская площадка была установлена с разрешения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (л.д. 34 - 36).

М.З.А. и М.А.В. производят работы каждый по организации подъезда к своей части дома, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что сформировать границы земельного участка перед домом <...>, где расположена детская площадка, не представляется возможным поскольку это нарушит право М.З.А. и М.А.В. как вторых владельцев дома, что подтверждается письмом из Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (л.д. 46).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, приведенным в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.З.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение С.Г.Д. действий, а именно: посадка деревьев, установка забора, установка штырей, укладка балки перед воротами дома истицы, препятствующих проезду через земельный участок общего пользования к воротам на принадлежащем М.З.А. земельном участке. Наоборот, из представленных в судебном заседании ответчиком фотографий усматривается, что на земельном участке, расположенном перед воротами к дому М.З.А. не имеется никаких вышеуказанных препятствий для подъезда к дому истицы, минуя детскую площадку.

Из указанного судом сделан правильный вывод о том, что, исковые требования М.З.А. о запрете совершать действия, препятствующие проезду через земельный участок общего пользования к воротам, принадлежащего ей земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.З.А., не опровергают правильность решения суда, выводы которого об установленных по делу обстоятельствах подтверждены материалами дела. При этом несостоятельна ссылка в жалобе на неисследованность судом материалов, находящихся на л.д. 43, 44 - 45, так как это опровергается данными протокола судебного заседания (л.д. 69)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь