Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-483

 

Судья - Бочарова Е.П.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Давыдова А.П.,

Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,

С участием Ф., З.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе Ф.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года,

по делу по иску Ф. к З. о признании виновной в незаконном присвоении денежных средств, обязании вернуть присвоенные денежные средства, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что в январе 2008 г. доверенным лицом, обанкротившегося ООО "Сан" З., был составлен поддельный договор на сумму 210000 рублей между ООО "Сан" и истцом за N <...> от 25.12.2007 г. Договор был составлен прошедшим месяцем с поддельными подписями инвестора. Указанный договор по дате его составления совпадал с датой разгрома главного офиса ООО "Сан" в Санкт-Петербурге и побега вместе с семьей генерального директора. К договору была приложена квитанция к приходному ордеру без ссылки на его номер и дату выдачи, т.е. через финансовый банк договор не проходил. Бланк квитанции заполнялся при наличии подписи главного бухгалтера и кассира ООО "Сан". Дата заполнения квитанции и подпись заполнителя отсутствуют. Это указывает на то, что деньги в сумме 210000 рублей, после заполнения квитанции кассиру не представлялись, а были использованы З. для собственных расходов. В декабре 2007 г. указанный выше договор не мог быть заключен между истцом и фирмой ООО "Сан" по причине его болезни и отсутствия у него достаточной суммы денег. Истец просит признать З. виновной в присвоении денежных средств путем подделки подписи и даты оформления договоров, обязать З. вернуть незаконно присвоенные деньги в сумме 210000 рублей; обязать З. дополнительно к указанной сумме, выплатить 200000 рублей истцу за моральный вред, нанесенный при оформлении договора.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска и просит взыскать с З. незаконно присвоенные деньги в сумме 218000 рублей, а также удовлетворить вышеуказанные требования. Истец указал, что он хранил часть денег от зарплаты в кассе З., эта сумма составляет 89 тыс. рублей. Денежных средств в кассе З. до 22.01.08 г. хранилось, принадлежащих ему 100000 рублей. В результате аналитического и сравнительного анализа работы системы денежных средств, состоящей из шести договоров, принадлежащих ему, выяснилось следующее: при выдаче зарплаты истцу расчет производился по ведомостям (22.01.08) из суммы 155000 рублей, что соответствует производительности двух договоров по прибыли, работающих параллельно, один два месяца, другой один месяц. Договор N <...> от 22.11.07 г. работал 2 месяца; договор N <...> от 25.12.07 г. работал 1 месяц. Остальные договоры, представленные в виде приложения, работали по 2 месяца каждый, но не оплачивались, денежные средства полученные в виде прибылей незаконно присваивались З.

В обоснование морального вреда истец приложил выписку карты стационарного больного 18.07 - 08.08.08, указав, что в результате ослабления нервной системы с ним произошел несчастный случай. После приема новых лекарств резко снизилось артериальное давление, он упал на острые твердые предметы, в результате чего сломал два ребра и проколол правое легкое. Болезнь протекает очень медленно и потребует примерно год для ее излечения с применением препаратов, содержащих активный кальций, в том числе касается и питания.

З. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как несправедливого и незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при разрешении спора были приняты недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, установил характер возникших спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. 15, 151, 1101 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, Ф. и З. являлись инвесторами ООО "Сан" Бизнес-клуба "Рубин". З., как доверенное лицо общества, заполняла агентские договоры и дополнительные соглашения к ним. На основании данных документов гражданин ("принципал") вкладывал денежные средства в Инвестиционный проект "Рубин", а представитель ООО "САН" (агент) обязан был начислять процентную ставку годовых от вложенных принципалом денег и ежемесячно производить выплаты в соответствии с Таблицей доходности вышеуказанного проекта. Как установлено судом последний договор N <...> и допсоглашение к нему за тем же номером, от имени Ф. были составлены 25.12.07 г. на сумму 210000 рублей (л.д. 9 - 10). Объяснениями сторон и показаниями свидетелей М. и С. установлено, что документы были оформлены З. по просьбе Ф. Денежные средства переданы в ООО "САН", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что имеющиеся в материалах дела документы - договор N <...>, дополнительное соглашение к нему и квитанция к приходному кассовому ордеру, опровергают доводы Ф. об их поддельности.

Судом установлено, что ООО "САН" перестало осуществлять деятельность. 22.01.08 г. деньги Ф. были выплачены. По другим договорам (л.д. 63 - 70), выплаты Ф. были произведены. Ответчиком З. представлены ведомости (л.д. 22 - 31, 82, 84 - 87), подтверждающие получение денежных средств Ф. с его личными подписями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договорам, а также платежным поручениям (л.д. 11 - 12, 62 64, 66, 69) деньги перечислялись истцом в ООО "САН", а не лично З. Доказательств того, что какие-либо денежные средства, полученные в виде прибылей, незаконно присваивались З., истцом суду не представлено.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также представленных доказательств. Суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь