Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-503

 

Судья Максименко Т.В.

 

27 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Пятовой Н.Л., Юрковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.,

с участием Р.Л.А. и Р.А.В.

дело по кассационной жалобе Р.А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2008 года по иску Р.Л.А. к Р.А.В. о взыскании долга

встречному иску Р.А.В. к Р.Л.А. о признании договора займа незаключенным,

 

установила:

 

Р.Л.А. обратилась в суд с заявленными требованиями к Р.А.В.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 мая 2007 года бывший супруг Р.А.В. взял у нее в долг 350 000 рублей, 06 июня 2007 г. взял в долг 830 000 рублей, всего она передала ответчику в долг сумму 1 180 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2007 года, о чем им написаны соответствующие расписки.

Впоследствии ответчик отказался возвращать взятые в долг деньги. Так как денежные средства образовались от продажи квартиры в доме по ул. Пионерской, приобретенной с ответчиком в браке, истец просил суд взыскать с ответчика половину денежных средств в размере 590 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Р.Л.А. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в полном размере в сумме 1 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 154 338 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей (л.д. 70).

Ответчик Р.А.В. обратился в суд со встречным иском к Р.Л.А. о признании договора займа денежных средств на сумму 1 180 000 рублей не заключенным по безденежности, указывая, что денег от истицы не получал (л.д. 82).

В судебном заседании Р.Л.А. полностью поддержала заявленные требования. Встречный иск не признала, утверждая, что денежные средства ответчиком были получены в полном объеме.

Представитель Р.Л.А. - Ч. поддержала заявленные требования, считает встречный иск необоснованным, так как ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме и обязан их возвратить.

Р.А.В. иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель Р.А.В. - адвокат Филонова О.Г. поддержала встречный иск.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2008 года постановлено исковые требования Р.Л.А. удовлетворить частично. С Р.А.В. в пользу Р.Л.А. взыскана сумму долга в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей а всего 1 245 250 рублей.

Встречный иск Р.А.В. к Р.Л.А. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А.В. содержится требование об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Л.А. о взыскании с Р.А.В. долга по договорам займа, процентов, и об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа незаключенными.

Из материалов гражданского дела следует, что Р.А.В. и Р.Л.А. состояли в браке с 27 июля 1985 г. по 11 января 2006 г. (л.д. 6 - 7).

18 мая 2007 года между Р.Л.А. и Р.А.В. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, а 06 июня 2007 г. заключен договор займа на сумму 830 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01 сентября 2007 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Л.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал установленным и правильно исходил из того, что представленные договоры займа и расписки подтверждают факт заключения договора займа между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно статье 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, ответчиком Р.А.В. не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.

Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения надлежащими доказательствами доводы Р.А.В. о том, что указанные денежные суммы им получены не были.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований Р.Л.А. и предъявив встречное требование о признании договоров займа незаключенными, Р.А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что Р.А.В. при предъявлении иска о признании договора займа незаключенным и при его рассмотрении в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факты предоставления Р.Л.А. Р.А.В. заемных средств, наличие задолженности по возврату денежных средств подтверждаются материалами дела, в соответствии со статьями 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал требования Р.Л.А. о взыскании с Р.А.В. долга в сумме 1 180 000 руб. и процентов за пользование займом - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученные денежные им средства - оспариваемая сумма от Ж. по поручению Р.Л.А. была направлена на оплату общих долгов в ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" не может быть принят во внимание в силу правовой несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь