Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-508

 

Судья - Леснова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Е.П.И.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2008 года

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Е.П.И., Е.Т.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения N 368 обратился в суд с исковым заявлением к Е.П.И., Е.Т.В., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование на то, что 02 ноября 2004 года между АК СБ РФ и Е.П.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Е.П.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 298 000 рублей на срок до 02 ноября 2009 года с процентной ставкой 19% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был предоставлен заемщику единовременно наличными деньгами.

Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Е.Т.В. и К., которые в соответствии с условиями договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

10 апреля 2005 года у Е.П.И. перед банком образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.А. иск поддержал.

Ответчик Е.П.И. иск в части взыскания кредита и процентов за пользование им признал, иск в части взыскания неустойки не признал, просил суд о ее снижении, полагал, что сумма неустойки должна быть рассчитана из ставки рефинансирования 12% годовых.

Представитель ответчика Е.П.И. по доверенности З.М.М. позицию доверителя поддержала, считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е.Т.В. и К.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2008 года в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано солидарно с Е.П.И., Е.Т.В., К. сумма задолженности по кредитному договору в размере 325 141 руб., госпошлина 4 851,41 руб.

В кассационной жалобе Е.П.И. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суд обязан был снизить размер неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к обогащению банка, а не восстановлению его нарушенных прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела 02 ноября 2004 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Е.П.И. был заключен кредитный договор N <...>, по которому последним был получен кредит в сумме 298 000 руб. на срок до 02 ноября 2009 года из расчета 19% годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячно путем внесения наличных денег.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 171 728,75 руб. и начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 40 136,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам ответчиком не оспаривался. У судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков сумму неустойки, в размере 113 276,56, законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.7 кредитного договора, заключенного между истцом и Е.П.И., предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисленной на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как указано выше на дату судебного разбирательства, сумма основного долга по договору составила 171 728,75 руб., по процентам - 40 136,28 руб.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору банком была начислена неустойка в размере 113 276,56 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Е.П.И. просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до предела, соразмерного нарушенному обязательству.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга Е.П.И., об установленном в договоре размере неустойки, о периоде, в течение которого Е.П.И. не исполнялось договорное обязательство, учитывая также, что, начиная с 13.05.2008 года, неустойка за нарушение договорных обязательств банком не начислялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 113 276,56 руб. подлежит взысканию с ответчиков, поскольку объективно является соразмерной нарушенному Е.П.И. обязательству перед банком.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Е.П.И. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь