Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-543/2009

 

Судья Ящерицын В.Н.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Гущевой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе П.

с участием Л., П.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2008 года

по делу по иску П. к филиалу N 8 (Приокскому) Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" об определении третьей степени утраты трудоспособности, взыскании недополученных денежных средств, возмещении морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился с иском в Приокский районный суд, просит об определении ему при существующей у него второй группе инвалидности третьей степени способности к трудовой деятельности, взыскании разницы между второй и третьей степенью способности к трудовой деятельности, а также возмещении морального вреда в общей сумме 50000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в 1993 году он получил травму на производстве и ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%, кроме того, по общему заболеванию он является инвалидом второй группы. Истец не оспаривает наличие у него второй группы инвалидности, однако считает, что степень утраты трудоспособности ему определена неверно и вместо второй степени утраты трудоспособности ему следует установить третью степень способности к трудовой деятельности.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и не обоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года N 535 к основным категориям жизнедеятельности человека относятся способность к самообслуживанию; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются три степени их выраженности. Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.

Согласно материалам дела П. 1939 года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию без срока переосвидетельствования с 1998 года по поводу патологии сердечно-сосудистой системы и 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой правого глаза бессрочно с 1997 года.

5 октября 2005 года П. обратился в филиал N 8 (Приокский) с заявлением о повышении группы инвалидности, однако ему в этом было отказано.

19 октября 2005 года решение филиала N 8 П. обжаловал в Главное бюро ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" решение филиала было подтверждено как обоснованное.

В мае 2008 года П. повторно обратился в филиал N 8, просил изменить степень ограничения к трудовой деятельности. По результатам личного осмотра врачами, анализа всех представленных на экспертизу документов оснований для повышения группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности экспертами не найдено.

Данное решение было обжаловано П. в Главное бюро.

16 июня 2008 года по результатам очного освидетельствования в составе N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" решение филиала N 8 (Приокский) оставлено без изменения.

Решение состава N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" было обжаловано П. в Федеральное бюро МСЭ г. Москва.

Заключением Федерального бюро МСЭ г. Москва решение состава N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" было подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него 3 степени трудоспособности П. не представил, каких-либо убедительных оснований в подтверждение этого не привел на основании чего нашел законным и обоснованным решение Приокского филиала N 8 ФГУ "ГБ МСЭ" об установлении П. 3 степени трудоспособности.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Положением "О филиалах Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" филиалы Главного бюро в пределах своей компетенции проводят освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала, устанавливают факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, определяют степень утраты профессиональной трудоспособности, а поэтому их действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Также при рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что П. обратился с иском к филиалу N 8 (Приокскому) Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", который в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком, на основании чего дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь