Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-558/2009

 

Судья Железнов Д.С.

 

27 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе П., с участием истицы П., представителей ответчика С., Ш.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2008 года

по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области о снятии дисциплинарных взысканий,

 

установила:

 

П. занимает должность ведущего инспектора отдела кадров Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области.

Приказом по Управлению N <...> от 10 января 2008 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за декабрь 2007 года.

Приказом по Управлению N <...> от 06.02.2008 года ей был объявлен выговор на основании служебной проверки N <...> от 17 января 2008 года.

Приказом N <...> от 11.06.08 года она была предупреждена о неполном служебном соответствии.

Истица обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанных приказов, считая их незаконными.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 05 июня 2003 г. не содержит такого дисциплинарного взыскания как лишение премии; из приказа N <...> от 06 февраля 2008 г. не усматривается, что она совершила дисциплинарный проступок, считает, что факты, изложенные ею в рапорте в отношении ее непосредственного начальника Д., нашли свое подтверждение; из приказа N <...> от 11 июня 2008 г. о ее предупреждении о неполном служебном соответствии видно, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывается тяжесть проступка и ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное. Истица считает, что ответчик не имел права применять в отношении нее такое дисциплинарное взыскание как лишение премии, из приказа N <...> от 06 февраля 2008 г. не усматривается, что она совершила дисциплинарный проступок, считает, что ее наказали за то, что она сообщила о неправомерном поведении своего начальника вышестоящему руководству. Кроме того, истица указала в жалобе на то, что из приказа N <...> от 11 июня 2008 г. о ее предупреждении о неполном служебном соответствии видно, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывается тяжесть проступка и ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области от 06.05.2005 г. N <...> и контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотиков от 05.05.2008 г. капитан полиции П. проходит в Управлении правоохранительную службу.

Приказом по Управлению N <...> от 10 января 2008 года она была лишена премии за декабрь 2007 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 12, 17 должностной инструкции ведущего инспектора отдела кадров УФСКН России по Нижегородской области (л.д. 31).

Отказывая истице в иске об отмене указанного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика были основания для лишения истицы премии, поскольку факт нарушения служебной дисциплины со стороны истицы имел место и подтверждается актом от 11 декабря 2007 г. (л.д. 30).

Из дела видно, что истица по существу не оспаривала факт нарушения служебной дисциплины, который послужил основанием для лишения ее премии, она считает, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием и именно поэтому просит отменить решение суда.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку ответчик лишил истицу премии за декабрь 2007 г. не в качестве меры дисциплинарного взыскания, а руководствуясь Порядком премирования сотрудников органов наркоконтроля, который установлен Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и организаций Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденной приказом ФСКН России от 12.05.2004 г. N 138 (зарегистрирована в Минюсте РФ 2 июня 2004 г. N 5820).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции начальники подразделений, территориальных органов и организаций Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. Решение о выплате премии, лишении или снижении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом территориального органа на основании мотивированного рапорта начальника подразделения территориального органа.

В случае лишения или снижения размера премии в соответствующем приказе указываются конкретные причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Из дела видно, что 10.12.2007 г. начальником отдела кадров был подготовлен мотивированный рапорт на имя начальника Управления о лишении П. премии за декабрь 2007 г. за неисполнение служебных обязанностей, в частности, за неосуществление контроля за соблюдением порядка и сроков продления контрактов (л.д. 29).

Принимая во внимание, что приказ о лишении премии был издан в строгом соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске о его отмене.

Обоснованно суд отказал в иске об отмене приказа N <...> от 06 февраля 2008 г., которым П. был объявлен выговор за нарушения Кодекса чести сотрудника органов наркоконтроля от 07 июля 2005 г. и пункта 24 должностной инструкции, выразившиеся в необъективном представлении информации о выплате премии за организацию и участие в мероприятиях по празднованию Дня защитника Отечества, порочащей авторитет начальника отдела кадров, что повлекло создание неблагоприятного морально-психологического климата в отделе (л.д. 32, 33).

При этом суд учел результаты служебной проверки (л.д. 16 - 20), из которой видно, что истица в рапорте от 11 декабря 2007 г. указывала на неблаговидные поступки начальника отдела кадров Д., в том числе на присвоение последней денежных средств сотрудников отдела и использование их в личных целях, на неправомерное внесение в приказ на поощрение Д., об узурпации власти Д., что в ходе проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что из приказа N <...> от 06 февраля 2008 г. не усматривается, что она совершила дисциплинарный проступок, не нашли своего подтверждения и опровергаются самим приказом, в котором мотивированно указано, за что истице был объявлен выговор (л.д. 32 - 33).

Судебная коллегия считает, что наложение указанного дисциплинарного взыскания согласуется с пунктом 24 должностной инструкции ведущего инспектора отдела кадров (л.д. 136) и Кодексом чести сотрудника отдела кадров Управления.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что факты, изложенные в рапорте относительно начальника отдела Д. имели место, поскольку эти доводы опровергаются заключением по результатам проведения служебной проверки (л.д. 16 - 20).

Комиссия, проводившая проверку признала неправомерными действия Д. только в части сбора средств с сотрудников, т.к. это выходит за рамки ее должностных полномочий. Факты присвоения Д. денежных средств сотрудников отдела и использования их в личных целях, неправомерное внесение в приказ на поощрение Д., об узурпации власти Д. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что изложение истицей в рапорте недостоверных сведений о злоупотреблениях начальника отдела кадров Д. отрицательно сказалось на морально-психологическом климате коллектива.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что приказ N <...> о лишении истицы премии за декабрь 2008 г. был издан 10 января 2008 г. (л.д. 31), выговор был объявлен П. 06 февраля 2008 г. (л.д. 32 - 33), однако, с иском об отмене указанных приказов истица обратилась только 02 июля 2008 г., т.е. спустя более трех месяцев.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил применить пропуск срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанных приказов (л.д. 44). Суд выяснял у истицы причину пропуска срока, однако, никаких уважительных причин установлено не было. Не были установлены уважительные причины пропуска срока и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая истице в иске об отмене приказа N <...> от 11 июня 2008 г. о предупреждении о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу о том, что П. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Факты недобросовестного исполнения истицей должностных обязанностей, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за своевременным присвоением очередного специального звания Т. подтверждаются результатами служебной проверки (л.д. 21 - 26). Допущенные нарушения должностной инструкции, а также нарушения пункта 109 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 03.05.2005 г. N 144, по существу истицей не оспаривались, однако, в кассационной жалобе истица указывает, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и ее предшествующее поведение и отношение к труду.

С доводами истицы нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола оперативного совещания отдела кадров Управления от 10 декабря 2007 г. видно, что предметом рассмотрения на совещании явилось неоднократное невыполнение указаний начальника подразделения капитаном полиции П. (л.д. 27 - 28).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 12 апреля 2005 г. N 116 повторное нарушение служебной дисциплины сотрудником, имеющим неснятое в установленном порядке дисциплинарное взыскание, считается систематическим (л.д. 78).

Поскольку приказ N <...> от 06 февраля 2008 г., которым П. объявлен выговор, не был снят, ответчик имел право в соответствии с пунктом 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 предупредить истицу о неполном служебном соответствии (л.д. 97).

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание и на то, что все приказы были изданы управомоченным на то лицом, перед наложением дисциплинарных взысканий по приказам от 06 февраля 2008 г. и 11 июня 2008 г. с ответчицы были взяты объяснения (л.д. 124, 126 - 128).

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь