Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 33-579

 

Судья: Миронова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2009 года дело

по кассационной жалобе Главного государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 28 ноября 2008 года

по заявлению В. о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Е., объяснения адвокатов Деминовой В.Н. и Богопольской В.В., представителей интересов В., представителя интересов ЗАО "Триумф" С.Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в соответствии с которым просит суд признать государственную регистрацию прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у д. N 1, заключенных между ЗАО "Триумф" и В. (договоры N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 31 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N 10 от 30 мая 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г.), произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, недействительной.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. путем государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома N 1.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он заключил с ЗАО "Триумф" данные договоры, которые были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с момента государственной регистрации данных договоров они считаются заключенными.

Впоследствии между участниками долевого строительства жилого дома около дома 1 по ул. Минина г. Н.Новгорода было заключено соглашение об установлении долей в объекте незавершенного строительства.

Он обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, у дома 1.

15 июля 2008 года такая регистрация была произведена, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, УФРС по Нижегородской области по своей инициативе произвело государственную регистрацию прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома около дома 1 по ул. Минина, заключенных между ним и ЗАО "Триумф".

Заявитель считает, что данные действия УФРС по Нижегородской области являются незаконными, противоречащими ст. 4 п. 3, п. 3 ст. 13 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года. Заявитель считает договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ним и ЗАО "Триумф", являются действующими, изменения и расторжения данных договоров по соглашению сторон произведено не было, обязательства сторон на сегодняшний день не исполнены.

Данные действия УФРС по Нижегородской области нарушают его права и законные интересы, что выражается в том, что ЗАО "Триумф" не сможет выполнить перед ним принятые обязательства по передаче объектов долевого строительства, он также лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в данном доме.

Решением суда постановлено:

1) Признать государственную регистрацию прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у д. N 1, заключенных между ЗАО "Триумф" и В. (договоры N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 31 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г.), произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, недействительной.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. путем государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома N 1, ранее заключенных между ЗАО "Триумф" и В., - договоры N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 31 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г.

В кассационной жалобе Главного государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области содержится требование об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления В.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 16, пункта 4 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, а также до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

Следовательно, заинтересованное лицо в силу закона обязано совершать вышеуказанные действия только по заявлению лиц, указанных в положениях данных статей.

Из материалов дела следует, В. заключил с ЗАО "Триумф" договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у д. N 1, заключенные между ЗАО "Триумф" и В. (договоры N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 31 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 28 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 27 мая 2008 г., N <...> от 26 мая 2008 г., N <...> от 30 мая 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г., N <...> от 18 июня 2008 г.).

Данные договоры были зарегистрированы заинтересованным лицом в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с момента государственной регистрации данных договоров они считаются заключенными.

Впоследствии между участниками долевого строительства жилого дома около дома 1 по ул. Минина г. Н.Новгорода было заключено соглашение об установлении долей в объекте незавершенного строительства.

В. обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, у дома 1.

15 июля 2008 года такая регистрация была произведена, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, УФРС по Нижегородской области по своей инициативе произвело государственную регистрацию прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома около дома 1 по ул. Минина, заключенных между ним и ЗАО "Триумф".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица являются незаконными, поскольку В. и ЗАО "Триумф" не обращались с заявлением о прекращении регистрации договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ними.

Следовательно, УФРС по Нижегородской области не имело права по собственной инициативе прекратить государственную регистрацию указанных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении "двойной регистрации", то есть наличие возможности у заявителя распоряжения как долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, так и наличие возможности переуступить право требования по договору долевого участия, в случае не прекращения его регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В данном правовом конфликте, предметом судебного контроля является проверка законности прекращения регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, а не правомочия заявителя и его обязательственные отношения с иными лицами.

Равно не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре, о внесении заявителем новых записей об ипотеке, его предмете, поскольку указанное не является предметом разрешения данного конфликта.

Кроме того, нарушений судом первой инстанции положений пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, круг заинтересованных лиц по правовому конфликту установлен верно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результате указанных действий УФРС по Нижегородской области было нарушено право заявителя по собственному усмотрению, в соответствии с собственным волеизъявлением осуществлять правомочия, предусмотренные статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ и самостоятельно решать вопрос о зарегистрированных правах и договорах.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд, первой инстанции правомерно возложил обязанность на УФРС по Нижегородской области восстановить нарушенные права заявителя путем возложения на УФРС по Нижегородской области обязанности по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, у дома 1, заключенных между заявителем и ЗАО "Триумф".

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 28.11.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь