Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 33-73/09 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

председательствующего И.В.,

судей Н.Л. и Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Великолукского городского суда от 10 ноября 2008 года, которым постановлено: иск К.Е. удовлетворить.

Признать за К.Е. право собственности на автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, двигатель N 21114-1445058, кузов N 0909124, идентификационный номер (VIN) ХТА21101060909124.

Истребовать от Л.Н. автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, двигатель N 21114-1445058, кузов N 0909124, идентификационный номер (VIN) ХТА21101060909124, для передачи его в собственность К.Е.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда И.В. объяснения представителя К.Е. - Ч.Н., Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Л.Н. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2006 года он приобрел в автосалоне г. Санкт Петербурга ОАО "Питер-лада" Автоваз легковой автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, двигатель N 21114-1541890, кузов N 0950979, идентификационный номер (VIN) ХТА21101060950979, за который заплатил 238900 рублей.

24 мая 2006 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Новосокольники, выдан г.р.з. А 603 ВР 60.

27 сентября 2006 года автомобиль был похищен вместе с документами. По данному факту 2 октября 2006 года было возбуждено уголовное дело N 12006130274 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 24 октября 2006 года К.Е. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

24 мая 2007 года в ОВД по Новосокольническому району был доставлен легковой автомобиль ВАЗ-21101 с характерными приметами автомобиля К.Е., который был изъят у ответчика, признан вещественным доказательством, хранится в РОВД.

Согласно заключению эксперта N 2025 от 26 июня 2007 года по уголовному делу N 12006130274 идентификационный номер кузова (VIN) на автомашине ВАЗ-21101 мог подвергаться изменениям вне завода-изготовителя.

Все повреждения и особенности ухода за автомобилем, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 24 мая 2007 года, совпадают с повреждениями и особенностями ухода за автомобилем, которые имелись на автомобиле К.Е.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования и просили признать за К.Е. право собственности на автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, двигатель N 21114-1445058, кузов N 0909124, идентификационный номер (VIN) ХТА21101060909124; истребовать от Л.Н. указанный автомобиль.

Ответчик Л.Н. и ее представитель К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что спорная автомашина была приобретена Л.Н. на рынке г. Великие Луки, ею эксплуатировалась. На регистрационный учет автомашина не была поставлена из-за того, что паспорт транспортного средства оказался поддельным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение правильным.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 6 мая 2006 года К.Е. приобрел в собственность легковой автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, двигатель N 21114-1541890, кузов N 0950979, тип кузова - седан, идентификационный номер (VIN) ХТА21101060950979, за 238900 рублей, что подтверждается копией справки-счета, выданной ООО "МобилТайм" г. Санкт-Петербург.

24 мая 2006 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новосокольники и выдан государственный регистрационный знак А 603 ВР 60.

27 сентября 2006 года принадлежащая К.Е. автомашина была похищена со двора дома N 47 по ул. Ленинской г. Новосокольники. По данному факту 2 октября 2006 года было возбуждено уголовное дело N 12006130274 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которому 24 октября 2006 года К.Е. был признан потерпевшим.

24 мая 2007 года в ходе расследования указанного уголовного дела у Л.Н. была изъят легковой автомобиль ВАЗ-21101, на которой были обнаружены повреждения, аналогичные тем, которые имелись на автомашине, похищенной у К.Е.

Удовлетворяя требования К.Е., суд исходил из доказанности того факта, что автомашина, изъятая следствием у Л.Н., в действительности является автомашиной, похищенной у истца.

Делая такой вывод, суд, в частности, учел показания свидетелей М.А. и К.В. о наличии характерных повреждений у автомашины истца и следам ремонта, имевшимися до ее хищения, по которым автомашина была ими опознана, как автомашина истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание результаты криминалистической и химической экспертиз, а также сведения из ОАО "Автоваз" о том, что производственное обозначение "5120206137110", имеющееся на штрихкодовой бумажной наклейке, обнаруженной экспертом на каркасе переднего левого сидения автомобиля при проведении криминалистической экспертизы, соответствует автомобилю ВАЗ-21101, кузов 0950979, двигатель 1541890, серо-сине-зеленого цвета.

Последнее позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что указанная наклейка была размещена на автомобиле с маркированным обозначением полностью соответствующей той, которая имелась на автомобиле К.Е.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе расследования уголовного дела были тщательно и всесторонне исследованы судом и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление К.Е. о взыскании с Л.Н. 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах, то есть в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь