Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 33-851/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                   Комаровой Н.С.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2009 года дело по заявлению С. о возврате государственной пошлины по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2008 года, которым постановлено: отказать С. в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - ОАО "Уралэнергочермет") об устранении нарушения прав, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Уралэнергочермет" об устранении нарушения прав, связанных с нерассмотрением заявления от 28 октября 2004 года, о компенсации морального вреда.

При подаче иска С. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2008 года в удовлетворении указанного иска С. отказано в полном объеме.

С. обратился в суд с заявлением о возврате ему государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что дела по искам, вытекающим из трудовых отношений, государственной пошлиной не облагаются. Просил суд вынести определение о возврате ему государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано на том основании, что истец обращался в суд, в том числе, за защитой своих прав, не вытекающих из трудовых отношений.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу и вынести определение о возврате государственной пошлины в размере 100 руб.

 

Постановленное судом определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления и определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2007 года и от 04 марта 2008 года, при обращении в суд с иском С. указывал несколько требований: просил устранить нарушение его права в связи с нерассмотрением ответчиком его заявления от 28 октября 2004 года и отсутствием ответа на это заявление в установленные законом сроки и восстановить в судебном порядке право истца на обращение с заявлением на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом истец в связи с нарушением указанного права просил взыскать компенсацию морального вреда.

При обращении в суд с иском С. дважды, 23 июня 2007 года и 11 октября 2007 года, уплачивал государственную пошлину в сумме 100 руб., всего - 200 руб. В силу указанных выше норм от уплаты государственной пошлины С. был освобожден как заявивший требования, вытекающие из трудовых отношений. Однако требования компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, следовательно в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить госпошлину в сумме 100 руб.

Таким образом, С. при обращении в суд с иском излишне была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа в возврате государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2008 года отменить в части, частную жалобу С. удовлетворить.

Возвратить С. уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь