Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 4а-4262/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что обгон совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, имеющаяся в материалах дела ксерокопия дислокации дорожных знаков не соответствует действительности, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий места нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Место правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.07.2008 г. в 19 часов 00 минут водитель Л., управляя автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак <...>, на 10 км автодороги Солнечногорск - Спас в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схему нарушения ПДД РФ как на доказательства по делу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения не описаны должным образом, место совершения административного правонарушения не конкретизировано. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Л. на 10 км автодороги Солнечногорск - Спас совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав при этом в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, сведений о направлении движения транспортного средства под управлением Л. на указанном участке дороги протокол об административном правонарушении не содержит.

В схеме нарушения (л.д. 3), с которой Л. ознакомился, что подтверждается его подписью, дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, направление движения указано в сторону г. Солнечногорск.

Согласно дислокации дорожных знаков и схеме разметки на автомобильной дороге "Москва - Петербург" - Солнечногорск - Спас, представленной по запросу мировому судье, дорожная разметка указана 1.1, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, что не соответствует разметке в схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что указанная дислокация относится к месту совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда установили, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Л. совершил фактически в районе дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, которую не запрещено пересекать.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен приоритет временных дорожных знаков перед постоянными, временной дорожной разметки перед постоянной, а приоритета между постоянными дорожными знаками и дорожной разметки Правила дорожного движения не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения, какого вида (постоянного или временного) были дорожная разметка и знак, изображенные на схеме ДПС.

Указанные противоречия не позволяют с достоверностью согласиться с выводом о совершении Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь