Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 4а-4371/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника К. - адвоката Слюнько Б.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. ссылаясь на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без участия К. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 апреля 2008 г. примерно в 07 час. 55 мин. водитель К., управляя автомашиной марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак <...>, следовал по Костомаровскому переулку г. Москвы у дома 15 и был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя К. были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование сотрудника милиции К. не выполнил, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления, мировой судья рассмотрел дело, назначенное на 27 июня 2008 г. в отсутствие К. в связи с его надлежащим извещением и неявкой в судебное заседание.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что К. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Из справки секретаря судебного заседания судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы следует, что в связи с отказом в принятии администрацией Городской клинической больницы N 68 г. Москвы письма об оказании содействия во вручении судебной повестки К., вручить поручение мирового судьи от 19.06.2008 г., а также отобрать уведомление о вручении указанного поручения секретарю судебного заседания не представилось возможном (л.д. 82). Данный факт не может свидетельствовать о том, что К. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2008 г. Других сведений об извещении К. о дне слушания судебного заседания в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие К., мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27.06.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь