Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 915

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Лебедева В.И.

Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2009 года дело N 2-1633/08 по кассационной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года по иску В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В. и ее представителя - адвоката Зерновой Е.Д. (доверенность от 23.01.2008 года, ордер от 02.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года с ПИК "Строим вместе" в пользу В. взыскана стоимость паенакопления в размере 292 777 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании процентов и пени, считает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2003 года истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив "Старт" (впоследствии ПИК "Строим вместе") с целью приобретения одной комнаты и внесла в кассу кооператива 427 350 рублей в качестве паевого взноса, впоследствии общая сумма паевых взносов истицы составила 584 407 рублей 60 копеек.

Ответчик в связи с внесением В. суммы паевого взноса выдал истице 02 августа 2004 года простой вексель серии АА N 0049 на сумму 427 350 рублей, указав, что обязуется безусловно оплатить по этому векселю данную сумму через 2 месяца.

29 декабря 2005 года истица на основании личного заявления вышла из членов кооператива и просила возвратить ей внесенные паенакопления. Кооператив начал производить возврат сумм паенакопления, всего истице возвращено 291 630 рублей.

В обоснование заявленных требований В. ссылалась на положения Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указала, что 02.08.2004 года ей был выдан ответчиком простой вексель серии АА N 0049 на сумму 427 350 рублей, согласно которому ответчик обязался оплатить истице по данному векселю через 2 месяца с даты выдачи векселя сумму в рублях 427 350 рублей, срок платежа по векселю наступил 02.10.2004 года, 27.02.2007 г. и 27.03.2007 г. ответчиком были произведены выплаты в погашение долга, однако ответчиком обязательства по векселю в полном объеме исполнены не были, в связи с чем В. просила суд взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере 395 350 рублей, а также предусмотренные п. 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. проценты за просрочку платежа и пени за просрочку платежа порядке ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года: проценты за просрочку платежа в сумме 137 640 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 137 640 рублей.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Положениями заключенного между истицей и ответчиком соглашения "О порядке оплаты пайщиками ЖСК паевых и иных платежей и предоставлении им жилых помещений" предусмотрено, что ЖСК выдает пайщику простой вексель, с целью гарантирования целевого использования и сохранности паевого взноса (п. 1.6 соглашения), при этом, пунктом 3.4 соглашения установлено, что простой вексель - ценная бумага, эквивалентная сумме внесенного паевого взноса и обеспечена имуществом ЖСК. Во время перехода права собственности в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости, пайщик безусловно обязан возвратить простой вексель векселедателю для погашения. В случае уклонения Пайщика от возврата векселя, право собственности не оформляется, а выплаченные пайщиком денежные средства подлежат возврату, в порядке, предусмотренном п. 7.9 настоящего соглашения, после признания судом обязательства по векселю недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного между сторонами соглашения, установил, что вексель был выдан истице на сумму внесенного первоначального паевого взноса в сумме 427 350 рублей, обоснованно признал, что правоотношения сторон по настоящему делу являются по своей правовой природе правоотношениями членства в кооперативе, о чем было известно как векселедателю так и векселедержателю, в связи с чем вексельные правоотношения применяться не могут.

В соответствии с характером сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", Уставом потребительского кооператива, решениями общих собраний указанного кооператива, соглашением о порядке оплаты пайщиками паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал, что сумма паевых взносов истицы подлежит выплате с учетом требований ст. 32 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", установил, что срок возврата паенакопления истицы наступил 01.06.2006 г., определил сумму паенакопления, подлежащую возврату в размере 292777 рублей, как разность между размером внесенного паенакопления и суммой возвращенных паенакоплений, что сторонами не оспаривается, произвел взыскание вышеназванной суммы с ответчика в пользу истицы.

Решение в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения правомерно признаны судом правоотношениями членства в кооперативе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов и пени за просрочку платежа, основанных на нормах вексельного законодательства, которые неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку характера сложившихся между сторонами правоотношений, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь