Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 963

 

Судья: Киреева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2009 года дело N 2-2832/08 по кассационной жалобе Я.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года по иску Я.В. к Администрации Приморского района о признании права на государственную регистрацию права собственности на долю в доме, обязании заключить договор купли-продажи доли в доме, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в доме.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Я.В. и его представителя - С. (доверенность от 11.06.2008 года), объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность N 5 от 11.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на государственную регистрацию права собственности 2/12 долей дома по адресу: <...>, обязании главы Администрации Приморского района заключить договор купли-продажи 2/12 долей дома по адресу: <...>, а также о государственной регистрации перехода права собственности на 2/12 доли дома по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Я.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.97 Я.В. является сособственником 1/12 доли дома по адресу: <...> (л.д. 11).

27.09.1999 г. ТУ Приморского административного района СПб было издано распоряжение N 1655, согласно которому было решено продать 4/12 доли указанного дома Я.В. и Д. по 2/12 доли каждому (л.д. 13).

Письмом заместителя главы ТУ N 10.9-1314 от 15.11.01 Я.В. было разъяснено, что поскольку решением Приморского районного суда от 27.09.00 за ним признано право собственности на 3/12 доли дома, то, соответственно, в государственной собственности осталась 1/12 доля, в связи с чем продать оставшуюся 1/12 долю не представляется возможным без письменного отказа Д. от ее приобретения (л.д. 38).

25.02.05 г. Д. умер.

Распоряжением главы Администрации Приморского района СПб N 1664-р от 19.10.2004 г. "О признании утратившими силу распоряжений главы Территориального управления от 27.09.1999 г. N 1655 и от 24.12.1999 г. N 2325" со ссылкой на то, что в соответствии с решением Приморского федерального районного суда от 27 сентября 2000 года за Я.В. признано право собственности на 1/4 долю дома <...>, указано на невозможность реализации распоряжения главы Территориального управления от 27.09.1999 г. N 1655 "О продаже 4/12 части дома <...>", в связи с чем постановлено считать утратившими силу распоряжения главы ТУ от 27.09.1999 г. N 1655 и от 24.12.1999 г. N 2325 (л.д. 233).

В обоснование требований о признании права на государственную регистрацию права собственности на 2/12 доли дома по адресу: <...>, а также об обязании главы Администрации Приморского района заключить договор купли-продажи 2/12 долей дома по адресу: <...> и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 2/12 доли дома по указанному адресу в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ, истец Я.В. ссылался на распоряжение Территориального Управления Приморского Административного района Санкт-Петербурга 27.09.1999 г. N 1655, указал, что 07.10.99 г. им была оплачена и предъявлена ответчику квитанция об оплате по рыночной стоимости 2/12 долей домовладения, полагал, что, тем самым, свои обязательства по переходу к нему права собственности на 2/12 доли домовладения он выполнил, однако, Администрация Приморского района уклоняется от заключения договора купли-продажи 2/12 долей, тем самым препятствуя государственной регистрации перехода права собственности в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что исковые требования Я.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время в связи с изменением обстоятельств, по независящим от Администрации Приморского района причинам исполнение распоряжения от 27.09.99 N 1655 стало невозможным, оно на законных основаниях было признано утратившим силу.

Судом установлено, что по состоянию на 18.08.00 г., в спорном домовладении доли были распределены следующим образом: Д. - 1/12, Госфонд налоговой инспекции Приморского района - 3/12, Администрация Приморского района - 1/12 и Я.В. - 1/12 доля (л.д. 67).

Я.В. распорядился 1/4 долей, полученной им на основании решения Приморского районного суда от 27.09.2000 г., и в соответствии со сведениями, предоставленными ГУ ФРС 09.06.08, в настоящее время собственниками дома являются: Я.В. - 1/12, Я.И. - 1/12, Я.Т. - 2/12 доли на основании договора дарения N 2-1530 от 14.04.07 между ними и Я.В. (л.д. 76 - 78).

28 сентября 2007 года Я.В. заместителем главы Администрации Приморского района было направлено уведомление о том, что письмом от 20.07.2007 г. ему было сообщено о принятом администрацией района решении о продаже по 1/24 доли дома и земельного участка ему и Ж., согласие Ж. представлено 06.08.2007 г., соответствующего заявления от истца не получено, истцу предложено приобрести 1/24 долю дома из принадлежащей Администрации 1/12 доли, о принятом решении сообщить в течение 10 дней (л.д. 216). С заявлениями о продаже 1/12 доли также обращались Я.Т. и Я.И., которым Администрацией района по результатам рассмотрения заявлений всех сособственников дома о выкупе 1/12 доли, находящейся в государственной собственности, было отказано.

08.11.07 Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 1385-р о продаже 1/24 доли жилого дома и передаче в общую долевую собственность 1/24 доли земельного участка, находящихся в государственной собственности Ж. (л.д. 214).

При таком положении, учитывая, что распоряжение N 1655 от 27.09.1999 г. о продаже истцу 2/12 долей вышеназванного дома признано утратившим силу распоряжением от 19.10.2004 г., которое никем не оспорено, договор купли-продажи между сторонами не заключался, Администрации района принадлежит 1/12 доля жилого дома, в связи с чем истец не вправе требовать обязания заключить договор купли-продажи, а также требовать в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации перехода права собственности в отношении 2/12 долей, поскольку таковые Администрации не принадлежат. Следует принять во внимание, что за истцом на основании решения суда признано право собственности в отношении 3/12 долей из 4/12, в отношении которых было издано распоряжение об отчуждении от 27.09.1999 г., в отношении 1/24 от 1/12 Администрацией принято решение о продаже Ж., это распоряжение также не оспорено и не отменено, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований правомерен.

Ссылки истца в отношении 1/12 доли, принадлежавшей Д., умершему 25.02.2005 г. несостоятельны, поскольку, сведения к тому, что данная доля принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют, кроме того, основания к понуждению собственника произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в отношении указанной доли истцом не приведены.

Заявленные требования основаны ссылкой на распоряжение от 27.09.1999 г., внесение истцом указанных в распоряжении денежных средств в счет покупки 2/12 долей жилого дома, рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно отклонены.

Правоотношения сторон определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены достаточно полно, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении спора соблюдены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь