Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе представителя истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 14 мая 2008 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 16 октября 2006 года по иску К. к открытому акционерному обществу (ОАО) "С." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с названным иском, указывая, что 23 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Полное каско", предметом договора страхования являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. 29 июня 2007 года в п. Лоухи РК около 21 часа произошел страховой случай - истец, управляя автомашиной, при движении задним ходом, совершил наезд на здание и стоящий рядом со зданием автомобиль КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашина истца получила механические повреждения, стоимость ремонта согласно отчету составила 25335, 16 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости ремонта составили - 1600 руб. В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Истец не согласен с действиями ответчика и просит взыскать с ОАО "С." в свою пользу 26935, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1316, 05 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно заявлению К. повреждения автомобиля были получены при ремонте, однако на основании пунктов 3.2, 3.2.11 Правил автострахования автотранспортных средств повреждения, полученные в результате переоборудования или во время ремонта автотранспортного средства, не являются страховым случаем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования Банк "Т.".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 14 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 16 октября 2008 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Считает, что суд неправомерно признал не относящимся к страховому случаю событие, при котором автомобилем истца были получены механические повреждения, поскольку автомобиль не переоборудовался и не был поврежден во время ремонта. Судом не исследованы материалы предварительной проверки сотрудников ГИБДД, согласно которым истец до ДТП "прокачивал" тормоза, а "прокачка" тормозов является техническим обслуживанием автомобиля, но не его ремонтом. При этом также не учтено, что механические повреждения автомашина получила не во время "прокачки" тормозов, а во время ее эксплуатации, а именно при движении автомобиля, что подтверждено материалами проверки сотрудников ГИБДД, которыми было зафиксировано произошедшее в данном конкретном случае ДТП.

В силу пункта 1.2.14 Правил автострахования автотранспортных средств "ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного автотранспортного средства". Также из протокола осмотра транспортного средства следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы находились в норме, что также не исследовано и учтено судом.

Определением судьи Верховного суда РК Кудиновой Т.В. от 14 января 2009 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Полное каско" принадлежащего на праве собственности К. автомобиля, включающий риск повреждения застрахованного имущества. Условия, на которых заключен данный договор страхования, содержатся в полисе страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "С.".

Также установлено, что 29 июня 2007 года в пос. Лоухи около 21 часа истец, управляя автомашиной, при движении задним ходом, совершил наезд на здание и стоящий рядом со зданием автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 25335, 16 руб. По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "С.". Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку согласно Правил автострахования автотранспортных средств (далее Правила автострахования) событие, связанное с повреждениями, полученными в результате переоборудования или во время ремонта автотранспортного средства, не является страховым случаем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в период осуществления ремонта и испытания истцом тормозной системы, что в соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.2.11, 3.3.7 Правил автострахования не является страховым случаем, и не влечет выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако выводы судебных инстанций о том, что автомобиль получил технические повреждения во время ремонта и испытания основаны на неправильном толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил автострахования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, к страховому случаю отнесено повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Согласно п. 1.2.14 названных Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, механические повреждения автомобиль истца 29 июня 2007 года получил в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно копиями: протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, объяснениями К. по факту ДТП, справкой о ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиль получил не вовремя ремонта, а при его движении. То обстоятельство, что тормозная система автомобиля на момент ДТП исправна, подтверждено протоколом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховой случай не наступил, так как ущерб причинен в результате ремонта и испытания автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела судебные постановления, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, страховой случай имел место, размер, причиненного истцу ущерба подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта и составляет 25335 рублей 16 копеек, расходы по составлению заключения подтверждены квитанцией и составляют 1600 рублей, Президиум считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не имеется. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26935 рублей 16 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 14 мая 2008 года и определение Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2008 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО "С." в пользу К. 26935 рублей 16 копеек (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 16 коп.) и расходы по госпошлине 908 рублей 05 копеек(девятьсот восемь рублей 05 коп.)

 

Председательствующий

С.А.ШМОТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь