Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

УСТИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года

 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова В.Л., единолично,

с участием: истца Ю.,

представителей заинтересованного лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР Ш., действующего на основании доверенности N 35 от 14.01.2009 года, и Г., действующей на основании доверенности N 02-38/36 от 09.01.2009 года,

заинтересованных лиц О.Ю.А., О.А.С.,

представителя заинтересованного лица О.Г.А. О.Н.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства,

 

установил:

 

заявитель Ю. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2008 года Управлением Роснедвижимости по УР была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, используемом О.Г.А. и О.А.С. В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Кирпичный, 75, с момента приобретения его О.Г.А. и О.А.С. увеличилась с 460 кв. м до 463 кв. м, 23 кв. м из которых расположены за линией застройки. Однако нарушений земельного законодательства РФ в части самовольного занятия земель общего пользования на указанном земельном участке не установлено. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя на беспрепятственный подъезд к домовладению вследствие заужения переулка и пользование землей общего пользования.

В судебном заседании заявитель Ю. заявленные требования поддержал, просит суд признать незаконным и отменить акт проверки от 23.06.2008 года. Суду пояснил, что им оспаривается отсутствие в акте указания на самовольный захват заинтересованными лицами О. 3 метров земли общего пользования, на которую им никто никаких правоустанавливающих документов не давал, не разрешал захватывать. Увеличение размера земельного участка заинтересованных лиц за счет земель общего пользования заужает переулок и затрудняет проезд большегрузного транспорта, разворот пожарных машин. Считает, что имеет право на пользование землей общего пользования, самовольно захваченной заинтересованными лицами О., а отсутствие указания на указанное нарушение в акте непосредственно нарушает его права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР Ш. и Г. с заявленными требованиями не согласились, считают, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Заинтересованное лицо О.Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Заинтересованное лицо О.А.С. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица О.Г.А. О.Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 23.06.2008 года государственным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель О.Ю.А. установлено, что с момента приобретения О.Г.А. земельного участка по <...> (договор от 19.06.1958 года N <...>), и О.А.С. 1/2 доли домовладения, состоящего из одного жилого дома, находящегося в г. Ижевске по <...> (договор от 05.04.1965 года N <....), площадь участка увеличилась с 460 кв. м до 463 кв. м (акт N 1744 установления (восстановления, определения) местоположения установленных границ земельного участка от 10.07.2006 года, составленный специалистами МУП г. Ижевска "Земельно-кадастровый центр"), 23 кв. м из которых расположены за линией застройки. При наличии вышеуказанных документов невозможно говорить об однозначном местоположении границ участка и установить, за счет каких земель, в результате каких и чьих действий произошло увеличение площади. Площадь участка по <...>, увеличилась, но так как действующее законодательство РФ (Федеральные законы N 93-ФЗ от 30.06.2006 года, N 268-ФЗ от 23.11.2007 года) предусматривает оформление документов на земельные участки по фактическому землепользованию, говорить о наличии нарушения земельного законодательства РФ в части самовольного занятия земель общего пользования на земельном участке по адресу: <...>, не представляется возможным. Статус оспариваемого земельного участка не установлен.

Оспаривая выводы государственного инспектора г. Ижевска по использованию и охране земель О.Ю.А. об отсутствии нарушения земельного законодательства как действия должностного лица, Ю. ссылается на то, что ею не был установлен очевидный факт самовольного захвата земель общего пользования, что нарушает его право пользования указанными землями.

Из буквального толкования действующих земельного и градостроительного законодательства РФ следует, что землями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы и бульвары). Учитывая, что Ю. оспаривается статус земли, занимаемой заинтересованными лицами О., и он намерен реализовать право пользования указанной землей, суд усматривает по делу спор о праве.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" если наличие спора о праве, подведомственного суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, установив, что по рассматриваемому делу имеется спор о праве, суд считает необходимым оставить гражданское дело по заявлению Ю. об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 ч. 4, 263 ч. 3, 224 - 225 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

оставить заявление Ю. об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства без рассмотрения.

Разъяснить Ю. его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

 

Судья

В.Л.ГОЛОВКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь