Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 1065

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2009 года дело N 2-3099/08 по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Купчинское" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Я., к ТСЖ "Купчинское" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 06.10.05 г. о создании ТСЖ "Купчинское", ликвидации ТСЖ "Купчинское", возложении процедуры ликвидации на председателя правления ТСЖ "Купчинское" М.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "Купчинское" адвоката Дроздова В.А., действующего на основании ордера N 01ТЖСК от 21.01.2009 г., представителя ЖК Правительства Санкт-Петербурга Ш., действующего на основании доверенности от 21.11.2008 г., Я., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Я., указывая, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, были выявлены грубые нарушения при создании ТСЖ "Купчинское", а именно: члены группы, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений - К.А., М., К.Д., не являлись собственниками жилых помещений, т.е. не могли инициировать общее собрание; дома N 18, 20, 22 по пр. Славы и N 42, корп. 3 и 5 по ул. Будапештской не имеют единой инфраструктуры, что не дает им возможности объединения в одно ТСЖ; не все собственники жилых помещений были извещены о проведении собрания, в том числе и истец Я., и не все участвовали в голосовании. В связи с изложенным, прокурор просил суд признать недействительным решение от 06.10.2005 г. общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Купчинское" в домах N 18, 20, 22 по пр. Славы и N 42, корп. 3 и 5 по ул. Будапештской и ликвидировать ТСЖ "Купчинское", возложив процедуру ликвидации на председателя правления ТСЖ М.

Решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 184 - 190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2008 г. решение по делу было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 230 - 236).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года исковые требования Прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд признал решение от 06.10.2005 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Славы, дома 18, 20, 22, ул. Будапештская д. 42, корпуса N 3 и 5, о создании ТСЖ "Купчинское", недействительным.

Суд принял решение о ликвидации ТСЖ "Купчинское", расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 42, корп. 3, зарегистрированное в МИФНС N 15 в качестве юридического лица 12 октября 2005 года за регистрационным номером 1057812609612.

Суд взыскал с Товарищества Собственников Жилья "Купчинское" госпошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Купчинское" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания от 6 октября 2005 года и ликвидации ТСЖ "Купчинское".

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Судом установлено, что при созыве собрания и его проведении требования указанных норм материального права были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Суд правомерно согласился с доводами прокурора о том, что пять домов не объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения и иными элементами инфраструктуры. Из ответа ГУЖА Фрунзенского района от 16.10.2008 г. следует, что жилые дома в ТСЖ "Купчинское" не имеют между собой общих инженерных сетей (л.д. 296).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт расположения многоквартирных домов, вошедших в состав ТСЖ, на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, не подтверждено наличие у домов единых сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание ТСЖ "Купчинское" для управления 5 многоквартирными домами было произведено с нарушением действующего законодательства, что указанные нарушения ч. 2 ст. 136 ЖК РФ при создании ТСЖ "Купчинское" носят неустранимый характер.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком доказательств возможности создания единой сети инженерно-технического обеспечения пяти домов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования о ликвидации ТСЖ "Купчинское" суд также учел, что ТСЖ "Купчинское" в настоящее время ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность по обслуживанию домов. Судом установлено, что до настоящего времени прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг у ТСЖ "Купчинское" не заключены, отопление, электроснабжение и теплоснабжение домов предоставляется на основании заключенных договоров между ГУ ЖА Фрунзенского района и ресурсоснабжающими организациями. ТСЖ "Купчинское" не возмещает ГУЖА произведенные затраты, либо возмещает их не в полном объеме, что приводит к возникновению задолженности ГУ ЖА Фрунзенского района перед поставщиками коммунальных услуг и, в свою очередь, к ограничению, а зачастую и к прекращению поставок таких услуг в дома ТСЖ, что напрямую затрагивает права и интересы граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Сумма задолженности ТСЖ за период с 01.01.2006 г. по 15.10.2008 г. составляет более 11 миллионов рублей (л.д. 296).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд Я. пропущен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Уставом ТСЖ "Купчинское" предусмотрено, что принятие решения о ликвидации ТСЖ "Купчинское" относится к компетенции общего собрания ТСЖ (п. 13.11.2 - л.д. 35 обор., 36 обор.).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части требований прокурора о возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации на председателя правления ТСЖ "Купчинское" М.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь