Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 28 января 2009 г. по делу N 2-17/09

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Герасименко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

подсудимого: Н.,

защитника Каматесовой Л.Л., представившей удостоверение N 4751 и ордер 014330,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н., <...>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2001 и 2007 годов рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

 

установил:

 

подсудимый Н., являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

С 9 июня по 22 августа 2008 года Н. работал судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

6 августа 2008 года Н. было передано исполнительное производство о взыскании 1 148 436 рублей 59 копеек с Г. солидарно со 176 должниками в пользу ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (ГУЖА), возбужденное на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года.

После получения указанного исполнительного производства Н. установил, что у Г. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга.

21 августа 2008 года в период с 16 до 17 часов в автомашине, припаркованной у дома 14/117 по улице Партизана Германа, Н. получил от Г. взятку 300 000 рублей.

За указанную взятку Н. обязался не совершать исполнительных действий, направленных на отчуждение имущества (двух автомашин) Г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ГУЖА в сумме 1 148 436 рублей 59 копеек.

После получения взятки Н. был задержан работниками милиции.

Подсудимый Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что 6 августа 2008 года ему было передано исполнительное производство о взыскании 1 148 436 рублей 59 копеек с Г. солидарно с другими 176 должниками в пользу ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга. Из сведений, содержащихся в указанном исполнительном производстве, следовало, что у должника Г. имеются две автомашины, на которые может быть обращено взыскание.

В период с 13 по 21 августа 2008 года он договорился с Г., что тот передаст ему взятку в 300 000 рублей.

За взятку Н. обязался не обращать взыскание на автомашины Г. в счет погашения задолженности в пользу ГУЖА.

Кроме того, Н. пояснил, что указанную задолженность в пользу ГУЖА он намеревался взыскать с остальных солидарных должников.

Наряду с этим Н. подтвердил, что 21 августа 2008 года между 16 и 17 часами он лично получил от Г. взятку в 300 000 рублей в автомашине, припаркованной у дома 14/117 по улице Партизана Германа.

Виновность подсудимого Н. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что Н. работал приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП РФ по СПб).

На эту должность он был назначен приказом руководителя Управления от 7 июня 2008 года, и работал в этой должности до момента его задержания 21 августа 2008 года (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 73, 75).

Наряду с этим из материалов дела следует, что 6 августа 2008 года Н. было передано исполнительное производство о взыскании с Г. солидарно со 176 должниками в пользу ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга 1 148 436 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 64 - 67).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., следует, что у того имелись две автомашины, на которые могло быть обращено взыскание, и на которые был наложен запрет на проведение регистрационных действий по их отчуждению (т. 2 л.д. 57 - 59).

Свидетель Г. подтвердил, что 13 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Н. в помещении Кировского отдела УФССП РФ по СПб сообщил ему о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 1 148 436 рублей 59 копеек в пользу ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга. При этом Н. сообщил, что взыскание будет обращено на принадлежащие ему две автомашины, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий по их отчуждению.

После этого Н. за взятку в 300 000 рублей предложил не обращать взыскание на его автомашины и не производить других исполнительных действий по взысканию с него 1 148 436 рублей 59 копеек в пользу ГУЖА.

Показаниями Г. также установлено, что он пообещал Н. обдумать сделанное предложение, а сам 20 августа 2008 года обратился с заявлением в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УБЭП ГУВД по СПб и ЛО), в котором изложил, приведенные выше обстоятельства. Затем Г. по телефону сообщил Н., что готов передать взятку.

Г. также подтвердил, что 21 августа 2008 года согласно достигнутой договоренности он передал Н. взятку в 300 000 рублей в автомашине, припаркованной у дома 14/117 по улице Партизана Германа.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что Г. 20 августа 2008 года обратился с заявлением в УБЭП ГУВД по СПб и ЛО по поводу требования у него взятки Н. (т. 1 л.д. 40).

По заявлению Г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе записи разговоров Н. с Г. об обстоятельствах получения Н. взятки, а результаты этих мероприятий послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17 - 67).

Далее результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, кассета с записью и предмет взятки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101 - 107).

На основании изложенного, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", и, данные, полученные в результате этой деятельности, являются доказательствами по делу.

Из протокола задержания и досмотра Н. следует, что 21 августа 2008 года при его задержании рядом с местом происшествия у него были обнаружены 300 000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, переданными Г. (т. 1 л.д. 49 - 65, 73 - 76).

Кроме того, объективность показаний Н. и Г. о получении Н. взятки подтверждается признанной вещественным доказательством фонограммой разговора Н. и Г. в момент передачи взятки.

Из указанной фонограммы следует, что Н. получил от Г. взятку при обстоятельствах, установленных судом (т. 1, л.д. 101 - 106).

Достоверность сведений, содержащихся в указанной записи разговора Н. и Г., подтвердили в судебном заседании, как подсудимый, так и свидетель Г.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что Н. являлся должностным лицом, поскольку в его обязанности в соответствии со ст. ст. 1 и 12 Федерального Закона "О судебных приставах", входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, то есть он постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, при установленных обстоятельствах суд считает, что незаконное бездействие Н. - это его поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе, выразившееся в получении взятки за неисполнение своих служебных обязанностей, а именно в непринятии мер, направленных на взыскание с Г. задолженности в 1 148 436 рублей 59 копеек в пользу ГУЖА.

Наряду с этим, суд признает размер взятки, полученной Н., крупным, поскольку он превышает 150 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Н. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере за незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида третьей группы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Н., суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что с учетом того, что Н. дискредитировал себя, совершив преступление против государственной власти, занимая должность на государственной службе, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Наряду с этим, суд не находит оснований для назначения Н. условного осуждения с применением требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание по этому закону с применением требований ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Н. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Н. исчислять с 28 января 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь