Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 22-277/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего     Золотаревой СВ.,

    судей областного суда     Сосниной Е.В., Турченко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "28" января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Кабаковой М.Ю. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 22 октября 2008 года, которым А., осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором суда А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период до 10 апреля 2007 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый А. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сосниной Е.В., объяснения осужденного А. и адвоката Старкиной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Кабакова М.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А., просит приговор суда отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

По мнению государственного обвинителя, у суда не было оснований для применения А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что масса изъятого у него наркотического средства в несколько раз превышает низший предел особо крупного размера.

Считает, что такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, не могут являться исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того полагает, что суд не мог самостоятельно разрешить вопрос о возможности отбывания А. наказания в виде лишения свободы реально в связи с его болезнью, поскольку для этого необходимо было направить А. на медицинское освидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы для вынесения заключения медицинской комиссией о наличии или отсутствии у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Старкина Е.В. и осужденный А. просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговора суда в отношении А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

Все обстоятельства, при которых А. совершил преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Квалификация действий А. по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, является правильной.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

С доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о назначении А. чрезмерно мягкого наказания вследствие необоснованного применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании А., в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, но и принял во внимание данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также смягчающие обстоятельства: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него врожденного генетического заболевания - муковисцидоз. Указанные смягчающие обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и помощь следствию по выявлению других преступлений, признаны судом исключительными, в связи с чем суд назначил наказание А. с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом материального положения А. и его личности суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Конкретные действия осужденного, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, учтены судом при квалификации действий А.

С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность А., который ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы с детства, так как имеет врожденное генетическое заболевание муковисцидоз, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения А. наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Явной несправедливости назначенного А. наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного А. наказания по указанным в представлении доводам не имеется.

Ссылка в представлении на то, что суд не вправе был самостоятельно разрешить вопрос о возможности отбывания А. наказания в виде лишения свободы реально в связи с его болезнью, поскольку должен был руководствоваться Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 847), является несостоятельной.

Вышеуказанные Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению из мест лишения свободы от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) тяжелой болезнью. Однако А. таковым не являлся, поскольку в отношении его была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в местах лишения свободы он не находился. Поэтому наличие в материалах дела данных об имеющемся у А. заболевании муковисцидоз, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, явилось одним из оснований для применения в отношении его при назначении наказания ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив вводную часть приговора в части даты постановления приговора.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было рассмотрено судом в отношении А. в октябре 2008 года, в отношении которого и был постановлен обвинительный приговор 22 октября 2008 года.

Однако, поскольку судом во вводной части приговора была допущена ошибка при указании даты постановления приговора, и вместо 2008 года указан 2007 год, то в связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив его вводную часть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 22 октября 2008 года в отношении А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части даты постановления приговора, считать, что указанный приговор постановлен 22 октября 2008 года.

В остальной части этот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кабаковой М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь