Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 22-6195/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Колесник Г.И.

    судей                     Юдинцева А.В., Сергеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2009 года кассационное представление прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 27 ноября 2008 года, которым У., ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года.

С У. взысканы в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области процессуальные издержки в сумме 2864 рублей.

Приговором суда У. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - маковой соломы, массой сухого вещества 41,5 грамма.

Преступление совершено ею 01 августа 2008 года в с. Степановка, Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая У. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., мнение прокурора Богер Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Куйбышевской межрайонной прокуратуры Степанов В.А. просит отменить приговор суда как незаконный.

По доводам представления, суд неверно квалифицировал действия У. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает назначенное У. наказание в виде условного осуждения чрезмерно мягким, так как она совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. В нарушение ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не указал на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сухоцкая Т.Ф., в защиту осужденной У., соглашается с доводами переквалификации действий осужденной на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, просит оставить представление без удовлетворения в части доводов прокурора о назначении У. чрезмерно мягкого наказания, считая его справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность У. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Не оспаривается виновность У. в совершении преступления и прокурором района в кассационном представлении.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, которых У. совершила преступление, суд ошибочно пришел к выводу о совершении ею оконченного преступления, в связи с чем дал неверную квалификацию ее действиям.

По смыслу закона, в случаях, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как следует из материалов дела, в отношении У., сотрудниками милиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка наркотических средств", на основании постановления о проведении проверочной закупки от 1 августа 2008 года, утвержденного и.о. начальника ОВД по Куйбышевскому району, и проданное У. наркотическое средство Л., впоследствии было им добровольно выдано сотрудникам милиции, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия У. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом того, что наказание У. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного У. наказания.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, представленных судебной коллегии, указанные требования закона судом выполнены.

Назначая У. наказание в виде 5 лет лишения свободы, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд в достаточной степени учел характер и общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем довод кассационного представления об обратном удовлетворению не подлежит.

Законом предусмотрена возможность назначения условного наказания, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначая У. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд правильно учел личность осужденной, ее возраст, то, что ранее она судима не была, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание У. назначено справедливое, а доводы кассационного представления об обратном удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 27 ноября 2008 года в отношении У. изменить: переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора района Степанова В.А. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь