Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 33-103/2009

 

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Лепехина Н.В.

28 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Киселева А.П. и Жуковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности сумму в размере 82 799 руб. 95 коп. и государственную пошлину 2 256,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б. о взыскании 82 799 руб. в порядке регресса, указывая, что 15 апреля 2008 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер <...> допустил наезд на пешехода Г., причинив потерпевшей телесные повреждения. В результате происшествия Г. находилась на лечении с 15 апреля 2008 года по 10 сентября 2008 года, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности из средств социального страхования в сумме 82 799 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с причинителя вреда.

Ответчик Б. и его представитель адвокат Сухарев С.И. исковые требования не признали, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты истцом листков временной нетрудоспособности. Утверждает, что оплата пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Указывает, что право регрессных требований имеется у истца лишь по отношению к страхователям, к которым ответчик не относится.

Выслушав ответчика Б. и его представителя по ордеру адвоката Сухарева С.И., поддержавших жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2008 года Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме двух тысяч рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью Г. вреда средней тяжести (л.д. 6).

В результате травмы Г., работавшая заместителем главного бухгалтера ФГУП "Л", была нетрудоспособна с 15 апреля 2008 года по 10 сентября 2008 года (л.д. 5, 7, 17 - 19). ФГУП "Л" выплатило Г. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 82 799 руб. 95 коп. (л.д. 5, 8 - 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что после произведенной страховой выплаты право регрессного требования к виновному переходит к Фонду социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику предусмотрен только по договору имущественного страхователя, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 969 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 48 (к которой относится и статья 965 ГК РФ), применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию. Право страховщика на предъявление регрессных исков прямо предусмотрено статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Утверждение в жалобе, что право регрессного требования истец имеет только по отношению к страхователю, противоречит приведенным правовым нормам.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств выплаты истцом пособия по временной нетрудоспособности неправомерна.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09 марта 2004 года N 22, расходы на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности осуществляют страхователи, выступающие в качестве работодателей, за счет средств обязательного социального страхования в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

Из указанной Инструкции следует, что сумма, подлежащая перечислению в Фонд социального страхования России, определяется из суммы начисленных страховых взносов за вычетом расходов по оплате пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, между ФГУП "Л" и Фондом социального страхования Российской Федерации производится взаимозачет страховых взносов, подлежащих уплате, и выплаченных работодателем денежных средств по оплате пособий по временной нетрудоспособности работникам. Из чего следует, что истец недополучил денежные средства в сумме 82 799 руб. 95 коп., выплаченные Г.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь