Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 33-114

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Т.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу С.Т.Я. в возмещение материального ущерба 55632 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 1356 руб. 67 коп., а всего 61988 руб. 97 коп.

Взыскать с З.А.В. в пользу С.Т.Я. в возмещение материального ущерба 55703 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 1356 руб. 67 коп., а всего 62059 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.Я. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Росгосстрах-Центр" Е.И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т.Я. обратился в суд к ООО "Росгосстрах-Центр", З.А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 27 марта 2008 года на пересечении ул. Первомайский пр-т и ул. Дзержинского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, госномер <...>, под управлением С.Е.В. и автомобиля Рено Канго, госномер <...> под управлением З.А.В: по материалам ГИБДД, виновником ДТП был признан З.А.В. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "РГС-Центр", однако последний отказал ему в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113155 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 52768 руб. 45 коп. За проведение оценки было оплачено 2060 руб. Просил взыскать с ООО "РГС-Центр" в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость оценки в размере 54828 руб. 45 коп., с З.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 58327 руб. 12 коп., а также взыскать с ООО "РГС-Центр" и З.А.В. в его пользу материальный ущерб в солидарном порядке в размере 113155 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2731 руб. 56 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования С.Т.Я., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе З.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 статья 1064).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что 27 марта 2008 года в 13 часов на перекрестке улиц Первомайский проспект и Дзержинского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель З.А.В., управляя автомобилем РЕНО КАНГО, г.н. <...>, в нарушение п. 9.10 Правил ДД, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с автомобилем АУДИ-80, госномер <...>, под управлением С.Е.В. В результате ДТП водитель автомобиля АУДИ-80 С.Е.В. и ее пассажир получили телесные повреждения, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вину водителя З.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответственность водителя З.А.В. при использовании автомобиля РЕНО КАНГО, г.н. <...>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РГС-Центр" на сумму 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 4475 от 18 ноября 2008 года ООО "Оценка" рыночная стоимость автомобиля Ауди-80, госномер <...>, по состоянию на момент ДТП составляет 112 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 с учетом износа ТС на момент проведения экспертизы составляет 55632 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 без учета износа ТС на момент проведения экспертизы составляет 111335 руб. 52 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 согласно заключению эксперта судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вред имуществу С.Т.Я. был причинен в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2008 года по вине водителя З.А.В., гражданская ответственность которого в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "РГС-Центр".

С учетом положения пункта 63 Правил обязательного страхования, ограничивающего размер страховой выплаты стоимостью частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, их износом (законность данного пункта правил была проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266), ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, возмещение вреда потерпевшему осуществляется в пределах установленных этим законом и ст. 15 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу истца стоимость ремонта автомобиля с учетом износа ТС в размере 55632 руб. 30 коп., а оставшуюся часть (разницу между фактическим размером ущерба 111 335 руб. 52 коп и страховым возмещением (55 632 руб. 30 коп.) в сумме 55 703 руб. 22 коп. обоснованно взыскал с З.А.В., поскольку автомобиль истца импортного производства, комплектующие на него на территории РФ не производятся, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2008 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь