Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 33-121-2009

 

Судья Панченко Т.В.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 января 2009 года дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Липецка на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах государства в лице управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к ответчику К. о взыскании задолженности по фиксированному платежу со страхователя по обязательному пенсионному страхованию за 2008 год - отказать.

Заслушав доклад Захарова Н.И., прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате в 2008 года фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию в размере 104 рубля 24 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является плательщиком фиксированного платежа с 2006 года будучи зарегистрированным в качестве страхователя в УПФР г. Липецка как индивидуальный предприниматель, прекратив свою деятельность 07.02.2008 года. В период с 01.01.2008 года по 07.02.2008 года ответчик обязан был оплатить фиксированный платеж а Пенсионный фонд в добровольном порядке однако уклонился от этой обязанности и в установленный фондом срок задолженность не уплатил.

В судебное заседание прокурор, представитель ГУ УПФР в г. Липецке и ответчик К. не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 28 ФЗ N 167 от 15.12.2001 г. страхователи обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 582 от 26.09.2005 года утверждены "Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере".

Из названного постановления следует, что в случае если страхователь начинает осуществлять деятельность в установленном порядке в текущем календарном году или прекращает деятельность до 31 декабря текущего года, фиксированный платеж, подлежащий уплате в этом году, уплачивается за фактический период деятельности, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Постановлением Правительства РФ N 246 от 07.04.2008 года утверждена стоимость страхового года на 2008 год из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2008 год, в размере 3864 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик К. с 05.07.2006 года по 07.02.2008 года был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР г. Липецка как индивидуальный предприниматель.

На момент обращения в суд ответчик утратил статус, однако в силу положений ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязан был уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда.

06.05.2008 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ УПФР в г. Липецке ответчику было направлено требования об уплате задолженности по платежам в сумме 104 рубля 24 копейки.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное выше требование являлось преждевременным, а пенсионным органом был нарушен порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик вправе был оплатить задолженность по фиксированному платежу до 31.12.2008 года, а ошибочное направление налогового требования в адрес ответчика, по которому последний не проживал (г. Липецк ул. Папина, тогда как местом жительства на 06.05.2008 года являлась <...>). Более представленная истцом копия списка отправлений заказанной корреспонденции за май 2008 года (л.д. 10), не свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, тогда как именно истец обязан был доказать факт получения ответчиком данного требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2008 года - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь