Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 33-128

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования О.М.Д. к М.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу О.М.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, а всего 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.В.В., ее представителя Г.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, О.М.Д., ее представителя Т.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.М.Д. обратилась в суд с иском к М.В.В. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований истица указала, что на ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (далее КРЗ), где она осуществляет трудовую деятельность, на почве личных неприязненных отношений М.В.В. с телефонного номера осуществляла периодически звонки, в ходе которых сотрудникам завода распространяла информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. 24 мая 2007 года в 08:58:18 часов с тел. в приемную КРЗ поступил звонок, к телефону подошла П.Т.М., звонивший спросив "Работает ли здесь О.М.Д.?", и, получив положительный ответ, начала сообщать, что "она очень плохой человек, постоянно ее терроризирует, пьяница, наркоманка и как только такие люди у вас работают". На что П.Т.М. ей ответила, что О.М.Д. работает давно и на очень хорошем счету. 29 мая 2007 года было осуществлено еще несколько звонков с такими же комментариями. 30 мая 2007 года в 08:24:24 часов с выше указанного номера поступил звонок в медицинский пункт КРЗ. Общение вели Б.Е.И. и К.И.Н. "Это КРЗ? У вас О.М.Д. в бухгалтерии работает?" - Работает. "Вы знаете, это такая проститутка, ее на такси каждый день возят чурки. Пьяница, наркоманка, воровка, вы должны знать с каким ужасным человеком вы работаете?". В 08:26:42 часов поступил еще один звонок, снова звучали оскорбления в ее адрес. 5 июля 2007 года в 13:49:48 поступил еще один звонок, содержание которого было идентично предыдущим. Данными действиями ответчица причинила ей значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что на нервной почве состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Истица просила взыскать с М.В.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 100000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что за период с 20.05.2007 по 10.07.2007 с телефонного номера, который зарегистрирован за М.В.В., были произведены звонки помощнику генерального директора ЗАО "КРЗ", в медпункт и отдел кадров ЗАО "КРЗ". Звонившая женщина представлялась соседкой О.М.Д. и сообщала информацию, порочащую истицу.

Допрошенные судом свидетели П.Т.М., Б.Е.И., К.И.Н. подтвердили факт распространения в отношении О.М.Д. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Соответствие действительности указанных сведений М.В.В. суду не доказала.

Вывод суда о том, что распространенные в отношении истицы сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для привлечения М.В.В. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, в решении достаточно аргументирован. Все заслуживающие внимания доводы ответчицы в этой части были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы М.В.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей с ее стороны, по сути сводятся к переоценке показаний свидетелей Е.Н.Д. и Е.Е.З. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка показаний всех свидетелей, оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь