Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 33-135/2009

 

Судья: Соловьева В.П.

Докладчик: Степанова В.В.

28 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2008 года, которым постановлено:

П. в иске к администрации гор. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...> - отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на комнату <...>.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату <...>.

В обоснование иска ссылалась на то, что она вселена в общежитие в 1985 г.; по распоряжению коменданта общежития занимала койко-место сначала в комнате N <...>, затем в комнате N <...>. С 1992 - 1993 гг., после отселения соседки, она пользуется указанной комнатой одна, оплачивает жилье и коммунальные услуги с учетом размеров занимаемой комнаты на условиях договора социального найма. Считает, что имеет право на получение в собственность указанной комнаты, поскольку после введения в действие ЖК РФ общежития, переданные в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий, и что она одна пользовалась спорной комнатой. О подселении Ю. узнала только в июне 2008 г., когда родители Ю. пытались внести вещи в спорную комнату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены.

3-е лицо Ю. считает требования не обоснованными, суду поясняла, что на основании решения о вселении граждан в муниципальный жилищный фонд от 28.05.2008 г., ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном <...>. Комендант указала ей койко-место в комнате N <...>, куда она попыталась вселиться, но истица ее не пустила сначала под предлогом плохого самочувствия, затем сказала, что она является собственником комнаты.

Суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истицы П., ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы и объяснения третьего лица Ю., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что дом <...> является общежитием и находится в муниципальной собственности.

Согласно решению Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 04.03.93 г. в муниципальную собственность было передано имущество ОУБ и ЖКХ "Л", в частности общежитие, расположенное <...> (л.д. 17).

Из имеющейся в материалах дела копии внутреннего ордера сер. 16/2 N 1595 от 10.04.1985 г. следует, что истица была вселена в общежитие ОУБ ЖКХ "Л" по улице З., в 1985 год на койко-место; в ордере не указано, что ей предоставлена отдельная комната в индивидуальное пользование (л.д. 6).

В соответствии с лицевым счетом и домовой книгой П. зарегистрирована в общежитии по улице <...> с 24.04.1985 г. без указания конкретной комнаты. Оплата коммунальных услуг начислялась истице: за всю площадь по фактическому пользованию, а с апреля 2008 г. она производит оплату за койко-место в комнате N <...> общежития (л.д. 59 - 69).

Эти обстоятельства истицей не оспариваются.

Установлено судом и это подтверждено материалами дела, что в мае 2008 года койко-место в общежитии по улице З. было предоставлено Ю., которая оплачивает коммунальные услуги так же за койко-место в комнате N <...> наряду с истицей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истице П. право пользование изолированным жилым помещением в виде отдельной комнаты не предоставлялось, и учитывая, что в настоящий момент она занимает только койко-место, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на комнату N <...> в общежитии дома по ул. <...> в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что после передачи дома <...> в муниципальную собственность, жилые помещения утратили статус общежитий в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не является основанием к отмене решения суда. Этот довод кассатора судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно установлено судом и это подтверждено материалами дела, истица заселилась в общежитие на койко-место, на которое не может быть заключен договор социального найма и такое помещение не подлежит приватизации.

Суд правильно не принял во внимание, как основание для удовлетворения иска, и довод истицы о том, что Ю. в спорную комнату фактически не вселялась и не проживает в ней, так как судом установлено, что истица препятствовала ее вселению. Ю. наряду с истицей оплачивает коммунальные услуги за койко-место в комнате N <...>, что свидетельствует о ее намерении проживать в данной комнате.

Ссылка кассатора на то, что ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ и не может применяться судами, основана на ошибочном толковании данного постановления. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующей Конституции РФ положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Кроме того, Федеральным законом от 11.06.2008 N 84-ФЗ внесены изменения в часть первую статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым слова "предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения" исключены.

Доводы жалобы о том, что решением этого же суда от 2 сентября 2008 года иск П. был удовлетворен, что за ней зарегистрировано УФРС по Липецкой области на основании указанного решения право собственности на комнату <...> общей площадью 13 кв. м, и что судом необоснованно было отменено данное решение по заявлению ответчика, как по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием к отмене решения суда, которым П. в иске отказано.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2008 года об отмене решения от 2 сентября 2008 года по иску П. к администрации г. Липецка о признании право собственности на жилое помещение вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно отказал П. в удовлетворении иска. Указав при этом, что решение суда от 22.12.2008 года является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на спорную комнату за П.

Довод жалобы о том, что ответчиком администрацией города, в нарушение действующего законодательства выдан документ на вселение Ю. в общежитие, что комендант не вправе была вселять ее в спорную комнату, так как П. ее приватизировала, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что направление Ю. для поселения на койко-место выдано 30.05.2008 года на основании решения жилищной комиссии администрации г. Липецка от 29.05.2008 года за N 7 (л.д. 38).

Право собственности на спорную комнату за П. в УФРС по Липецкой области зарегистрировано 21.10.2008 года (л.д. 57).

При таких данных у администрации общежития имелись законные основания для вселения на койко-место в спорную комнату Ю.

Сам по себе факт, что П. производила оплату за целую комнату до апреля 2008 года по фактическому пользованию, не свидетельствует о приобретении права пользования этой комнатой, поскольку ордер на вселение выдан ей на койко-место в общежитие. Следовательно, с ней не мог быть заключен договор социального найма на целую комнату и по тем основаниям, что общежития не входят в жилищный фонд социального использования и не могут быть предметом договора социального найма жилого помещения.

Не является основанием к отмене решения суда и установление П. 23.01.2009 года инвалидности 2-й группы по общему заболеванию, ибо это обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении истицей права на спорную комнату и предоставлении ей данной комнаты в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2008 оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь