Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 33-138/2009

 

Судья Зарецкий С.В.

Докладчик Михалева О.В.

28 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Аносовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Лебедянского районного суда от 11 ноября 2008 года, которым постановлено:

Л. отказать в удовлетворении исковых требований к С., администрации города Лебедяни о признании недействительным и отмене выданного отделом архитектуры и градостроительства разрешения N 007 от 7 февраля 2007 года на строительство жилого дома, возложении на С. обязанности по демонтажу и переносу строящегося дома, понуждении его к дальнейшему строительству с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к С. и администрации города Лебедяни о признании недействительным и отмене разрешения отдела архитектуры и градостроительства от 07.02.2007 года, выданного С. на строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>, расположенного по соседству с домом Л. и возложении на С. обязанности по демонтажу дома.

В обосновании иска указала, что С. осуществляет строительство жилого дома на соседнем земельном участке, расстояние до ее дома составляет 4,87 метра, между домами не может проехать пожарная машина, чем нарушены противопожарные нормы. Считает, что разрешение на строительство С. дано незаконно, так как ответчиком не были предоставлены все документы, необходимые для получения указанного разрешения, не выполнено архитектурно-строительное проектирование. При выдаче разрешения не принято во внимание нарушение противопожарных норм. При строительстве С. самовольно захвачена муниципальная земля с лицевой стороны дома. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, позволяют считать дом С. самовольной постройкой, что создает ей препятствия в пользовании своим домовладением. Просила об освобождении самовольно захваченного участка городской земли по фасаду домовладения ответчика.

Истица и ее представитель по ордеру - адвокат Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е. иск не признала, указав, что место расположения строящегося домовладения соответствует разрешению на строительство, выданному отделом архитектуры и не нарушает каких-либо строительных норм и правил.

Представитель администрации г. Лебедяни по доверенности А. иск не признал, считая, что разрешение на строительство дано в точном соответствии с требованием закона. Что касается норм разрыва между домами, то они соблюдены, имеется возможность проезда пожарных автомобилей к каждому из домовладений; наличие проектной документации для возведения данного строения необязательно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Выслушав истицу Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок выдачи разрешений на строительство определен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка по заявлению застройщика, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт с учетом надежности и безопасности таких объектов. Согласно п. 9 названной статьи, к заявлению застройщика прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С. на основании договора купли-продажи от 25.10.2006 г., свидетельства государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 г., повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007 г., является собственником земельного участка площадью 673,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истицы, расположенным по адресу: <...> (л.д. 8 - 10, 84, 71).

Судом также установлено, что С. было выдано разрешение на строительство N 007 от 07.02.2007 г. (л.д. 52). Согласно материалам дела, в т.ч. ответу администрации г. Лебедяни Липецкой области от 29.05.2007 г., все документы, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 п. 9 Градостроительного кодекса РФ ответчиком С. были предоставлены в отдел архитектуры и градостроительства г. Лебедяни и приложены к его заявлению от 17.01.2007 года, на основании чего и было выдано разрешение; иные документы, для получения разрешения на строительство требовать не допускается (л.д. 161).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое истицей разрешение на строительство дома от 07.02.2007 года выдано уполномоченным на то лицом, в соответствии с его компетенцией, на основании соответствующих документов, с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает прав и интересов истицы.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с разрешением на строительство N 007 от 07.02.2007 г., ответчиком на указанном выше земельном участке, возведено домовладение, которое принято в эксплуатацию, зарегистрировано органами БТИ и УФРС по Липецкой области, что подтверждается техническим паспортом на домовладение и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007 года С. на газосиликатный блочный жилой дом с пристройкой лит. А, расположенный по адресу: <...> (л.д. 65 - 70, 72).

Доводы истицы о том, что дом ответчиком построен с нарушением санитарных и противопожарных норм, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N 610/16 от 31.01.2008 г., исследованной судом в качестве доказательства по делу, в соответствии с правоустанавливающими документами С. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки площадью 673,4 кв. м и 49,11 кв. м; фактическая площадь земельного участка, расположенного при домовладении <...>, находящегося в пользовании С., составляет 715 кв. м. В соответствии с правоустанавливающими документами Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 883,6 кв. м, выделенный под домовладение <...>, его площадь и границы по фактическому пользованию эксперту установить не представилось возможным, так как собственник Л. при проведении осмотра не присутствовала и свой земельный участок к осмотру не предоставила. При проведении осмотра эксперту представилось возможным произвести замеры и выполнить съемку фасада и части правой межи участка <...>.

Из схемы N 3 "Фактической пользование", приложенной к данному экспертному заключению, следует, что фактическое расстояние между домовладениями сторон составляет: 4,40 м и 2,02 м, то есть 6,42 м (4,40 + 2,02) (л.д. 15 - 36).

Таким образом, довод истицы о том, что расстояние между домами составляет менее 6 м, не нашел своего подтверждения.

Суд дал надлежащую оценку представленным техническим паспортам на домовладения N <...> и <...> по ул. <...>, из которых следует, что к указанным домовладениям, в том числе истицы Л. имеется возможность подъезда автотранспорта, в том числе пожарной автомашины, со стороны ул. <...>, стены дома ответчика С. более высокие относительно стен дома Л., изготовлены из газосиликатных блоков, т.е. не пожароопасных конструкций. Домовладение С. по правой меже расположено в границах земельного участка ответчика принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению главного государственного инспектора Лебедянского района по пожарному надзору УГПНГУ МЧС России по ЛО М., привлеченного в качестве эксперта, жилой дом <...> выполнен без нарушения требований действующих норм и правил пожарной безопасности, а именно СНиП 2.07..01-89* (л.д. 144 - 148).

Суд обоснованно принял вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена по поручению суда специалистом в области пожарного надзора соответствующим образованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в исследовательской части приведены подробные расчеты со ссылкой на действующие нормы, обоснование выводов эксперта.

Довод кассатора о том, что инспектор по пожарному надзору не может быть назначен экспертом является не обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истица не принимала участия в проведении экспертизы, в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Доказательств или заслуживающих внимания доводов в опровержение вышеизложенного заключения истицей не представлено.

В судебном заседании главный государственный инспектор Лебедянского района по пожарному надзору УГПНГУ МЧС России по ЛО М. подтвердил вышеназванные выводы, пояснив также, что из-за отсутствия проектов для домовладений сторон была определена 5 степень огнестойкости, как самая горючая. При данной степени огнестойкости и площади застройки 800 кв. м противопожарное расстояние между домовладениями не нормируется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении экспертом СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" как недействующих являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснование отвергнуты.

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что разрешение N 007 от 07.02.2007 года, выданное администрацией г. Лебедяни на строительство жилого дома С., соответствует действующему законодательству, при строительстве дома в соответствии с названным разрешением нарушений противопожарных, либо санитарных требований ответчиком не допущено. В силу изложенного оснований для признания оспариваемого истицей разрешения на строительство недействительным, а также для возложения на С. обязанности по демонтажу и переносу дома не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы и ее представителя о судебном заседании 11.11.2008 года опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Л. 05.11.2008 года была извещена о рассмотрении дела 11.11.2008 г., что опровергает доводы истицы о недостаточности срока для подготовки к судебному заседанию.

Как следует из письменного объяснения Л. от 11.11.2008 г., ее представитель - адвокат Кузнецов был осведомлен о дате судебного заседания, но не мог явиться из-за участия в других процессах. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от истицы не поступало.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя. Невозможность явки адвоката в связи с занятостью в других процессах не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь