Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 33-151а/2009

 

Судья Берман Н.В.

Докладчик Михалева О.В.

28 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам

в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Аносовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Л., П. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2008 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Л., П. к УВД по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ в части взыскания имущественного вреда в размере 899 000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л., П. обратились в суд с иском к УВД по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.

Требования мотивировали тем, что 29.06.2006 года следователем ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области в отношении них прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что вещественные доказательства игровые автоматы, подлежат возвращению П. Данные автоматы были приобретены последней в ООО "Л" по цене 899 000 рублей. Однако последние ей не возвращены по настоящее время. 02.10.2007 года СУ при УВД по Липецкой области возобновило производство по уголовному делу и 12.10.2007 года прекратило дело по тем же основаниям. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что игровые автоматы необходимо хранить у М. до вступления в силу приговора суда. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка вышеуказанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным в части невозвращения П. вещественных доказательств - игровых автоматов. В связи с тем, что игровые автоматы были изъяты и не возвращены, П. причинен материальный ущерб в размере их стоимости, а именно на сумму 899 000 рублей. Им причинен и моральный вред, т.к. в течение года в отношении них было возбуждено уголовное дело, без достаточных на то оснований. В результате чего они были вынуждены тратить время, деньги, здоровье. Просили суд взыскать с УВД по Липецкой области за счет казны РФ в пользу П. имущественный вред в сумме 899 000 рублей, а также в пользу обоих - компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей.

Определением суда от 24.10.2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Л".

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков УВД по Липецкой области В., УФК по Липецкой области Ю. заявили ходатайства о прекращении производства по делу относительно имущественного иска и требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ в предварительное судебное заседание не явился.

Истцы Л. и П. в предварительное судебное заседание не явились, их представители по доверенности Макаров В.Ю. и Кузьменкова О.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО "Л" М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав представителей истцов по доверенности и ордерам адвокатов Макарова В.Ю. и Кузьменкову О.В., полагавших необходимым отменить определение, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части возмещения имущественного вреда в сумме 899 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке в связи с реабилитацией Л. и П.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, Л. и П. заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 899 000 рублей, а именно стоимости изъятых органами предварительного следствия игровых автоматов и не возвращенных истцам после прекращения уголовного дела. Данный вид ущерба не предусмотрен ст. 135 УПК РФ, а поэтому требования истцов в этой части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный вывод можно сделать и на основе следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Порядок решения вышеназванного вопроса определен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (с изменениями от 9 ноября 1999 г.).

Так, вышеназванной Инструкцией предусмотрено, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, возврат изъятого у них имущества и ценностей производится в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.82 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР и разделом IV Инструкции Минфина СССР N 185 от 19.12.84.

О принятом решении лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении дела, незамедлительно уведомляются письменно (п. 65).

В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительно следствия и суда, утвержденного 18.05.81. (п. 93).

В силу ч. 2 п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х) возмещению подлежит имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Вышеназванным положением и Инструкцией по его применению от 02.03.82 г. предусмотрено предварительное обращение в орган предварительного следствия с требованием о возмещении ущерба (стоимости утраченного имущества), которое должно быть рассмотрено в течение месяца.

Однако если данное требование не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства (ст. 12 Положения и п. 15 Инструкции).

Прекращая производство по делу со ссылкой на то, что истцами не исчерпаны способы решения данного вопроса в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку 24.10.2008 г. они вновь обратились к начальнику СУ при УВД по Липецкой области с требованием о возмещении ущерба, суд не учел требований вышеприведенных норм, в том числе и то, что установленный срок рассмотрения заявления истек, а требования не удовлетворены.

Судебная коллегия считает преждевременным прекращение производства по делу и в части возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Действительно, требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежат возмещению в связи с реабилитацией в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, сумма расходов 40 000 рублей состоит как из суммы оплаты расходов за услуги адвокатов по защите Л. и П. в рамках уголовного дела, так и за оказание иной юридической помощи. В материалах дела не имеется доказательств, в каком объеме понесены расходы каждым из истцов и за какие конкретно услуги. Суд данные обстоятельства не уточнил, в связи с чем невозможно сделать вывод, в какой части требования о взыскании расходов подлежат рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь