Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 33-270

 

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДЕЛО СЛУШАЛ СУДЬЯ

ЖЕЛЬНИО Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Грачевой А.Ф.

Лозинской Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2009 года дело по иску Ш., П. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании сумм страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" К., действующей на основании доверенности <...> на решение Кировского районного суда габаровска от 10 ноября 2008 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., пояснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" К., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., П. обратились в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что 31.12.2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности, причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки "Тойота Калдина" государственный номер <...>. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в Дальневосточном филиале ОАО "ЖАСО", который в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на незаконные действия третьих лиц, по вине которых был причинен ущерб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Ш. - 65035 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1900 руб. 70 коп., в пользу П. - 34504 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине 1135 руб. 14 коп.

Решением Кировского районного суда габаровска от 10 ноября 2008 года исковые требования Ш., П. удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Кировского районного суда габаровска от 25 ноября 2008 года с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Ш. и П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" К. просит решение суда от 10 ноября 2008 года и дополнительное решение суда от 25 ноября 2008 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда от 10 ноября 2008 года и дополнительного решения суда от 25 ноября 2008 года.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Ш., П. о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно руководствовался статьями 935, 1064, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 года в габаровске на <...>, на остановке "Дорожная больница" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Калдина" госомер <...>, принадлежащим Б. и под его управлением.; "Тойота Виста" гос.номер <...>, принадлежащим Ш., которым управлял водитель И.; "Тойота Королла" гос.номер <...>, принадлежащим П., которым управлял водитель Ч.. В результате ДТП автомобилям, принадлежащим истцам были причинены повреждения.

В ходе проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Б., управляя автомобилем "Тойота Калдина" при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Тойота Виста", принадлежащим Ш., который отбросило на автомобиль "Тойота Королла", принадлежащий П.. В отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении <...> он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб..

По договору ОСАГО <...> гражданская ответственность Б., как владельца автомобиля "Тойота Калдина" госомер <...>, на период с 31.08.2007 года по 30.08.2008 года застрахована в порядке обязательного страхования ОАО "Страховая компания ЖАСО".

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ПДПС ГИБДД УВД Хабаровского края <...>, материалами ДТП <...>, материалами страхового дела, техническими паспортами на автомобили, доверенностями, актами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" <...> сумма затрат на восстановление автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак <...>, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом цен вторичного рынка составляет: 34504 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассистанс ДВ" <...> сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота Виста", гос. номер <...> составляет 65035 руб.

10.01.2008 года Ш. и 17.01.2008 года П. обратились с заявлениями в ОАО "СО ЖАСО" о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что автомобиль "Тойота Калдина" был приведен в движение посредством включения передачи АКПП одним из нападавших, что привело к столкновению с другими автомобилями, а риск гражданской ответственности не установленных лиц по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован.

Судом установлено, что водителем автомобиля "Тойота-Калдина" допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств того, что автомобиль выбывал из владения собственника, а также того, что причинение вреда явилось следствием действий третьих лиц, ни Б., ни ответчиком суду не представлено. Ссылки на материалы уголовного дела, дознание по которому приостановлено вследствие не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, необоснованны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Б. о приведении автомобиля в движение в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истцов, взыскании судебных расходов.

Также судом дополнительным решением от 25 ноября 2008 года правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому истцу.

Решения суда мотивированы, постановлены с соблюдением требований процессуального и материального права и являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение от 10 ноября 2008 года и дополнительное решение от 25 ноября 2008 года Кировского районного суда габаровска оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

А.Ф.ГРАЧЕВА

Л.В.ЛОЗИНСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь