Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-г-1-2009

 

Судья Цепилова Н.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе М.Г.В. на апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску М.Г.В. к ООО <...>, ООО <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум

 

установил:

 

М.Г.В. обратилась с иском о взыскании материального ущерба и денежной суммы в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошло затопление горячей водой ее квартиры. Материальный ущерб истицей заявлен в сумме 24928 руб., размер компенсации морального вреда истицей определен в 50000 руб., поскольку ей были причинены термические ожоги. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а также 136 руб. 30 коп., потраченные ею на лечение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 26 декабря 2007 года с ООО <...> в пользу М.Г.В. взыскано в возмещение материального ущерба 25064 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскано 35064 руб. 30 коп.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2008 года заочное решение мирового судьи отменено. С ООО <...> в пользу М.Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10383 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 511 руб. 49 коп.

В надзорной жалобе М.Г.В. настаивает на отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении к спорным правоотношениям, вытекающим из возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, норм ст.ст. 34 и 35 СК РФ.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 29 декабря 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2006 года в квартире, расположенной по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, работниками ООО <...> проводились работы по замене стояков отопления (л.д. 28).

Собственниками квартиры в равных долях являются истица М.Г.В., ее супруг М.С.В., а также двое их детей.

В ночь с 15 на 16 декабря 2006 года по причине разрыва металлопластикового трубопровода и штуцера шланги произошло затопление квартиры, в результате которого горячим теплоносителем намочило линолеум, настенные обои, ковровые изделия, компьютер, постельные принадлежности, платяной шкаф, (л.д. 21).

Установив, что ремонтные работы в квартире производились ООО <...> по заданию ООО <...>, взимающего оплату за содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истицы, и в силу ст.ст. 154, 161 ЖК РФ, обязанного создавать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья исковые требования М.Г.В. удовлетворил.

Отменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.Г.В. является не единоличным собственником квартиры, а стоимость поврежденных в результате затопления объектов движимого имущества должна быть определена с учетом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, в размере 1/2 их стоимости.

Такой вывод противоречит нормам материального права, сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Данных о том, что иные собственники квартиры возражали против взыскания размера ущерба, причиненного повреждением общего имущества, в пользу М.Г.В., в материалах гражданского дела нет.

В нарушение требования ст. 151 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не провел подготовку по гражданскому делу, указанное обстоятельство не вынес на обсуждение сторон ни на стадии подготовки, ни при разрешении спора по существу. Вопрос о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований владельцев квартиры не разрешил.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение полномочий, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ, а также в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ по существу разрешил вопрос о разделе имущества супругов, который регулируется примененными судом апелляционной инстанции нормами ст.ст. 34, 39 СК РФ. Таких исковых требований ни М.Г.В., ни М.С.В. не заявляли.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции и являются основанием к отмене апелляционного решения. Устранение допущенных нарушений без отмены оспариваемого судебного постановления невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2008 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь