Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-г-10-2009

 

Судья Демина В.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе А.О.В. на апелляционное решение Агаповского районного суда Челябинской области от 3 октября 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску А.А.Ю. к А.О.В. о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения А.О.В., А.А.Ю., президиум

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 6 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований А.А.Ю. о разделе общего имущества отказано.

Апелляционным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 3 октября 2008 года совместной собственностью А.А.Ю. и А.О.В. признаны денежные средства в сумме 800000 руб., полученные от продажи квартиры, 15000 руб., полученные от продажи автомобиля <...>, 20000 руб., полученные от продажи автомобиля <...>, а всего - 835000 руб. Произведен раздел денежной суммы 835000 руб. по 1/2 доли каждому в размере 417500 руб.

А.А.Ю. передан холодильник "ДЭУ" 2000 года выпуска стоимостью 10000 руб., стиральная машина "Самсунг" стоимостью 500 руб., мягкая мебель "Глория" стоимостью 7000 руб., а всего на сумму 22000 руб.

С А.О.В. в пользу А.А.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 395500 руб., в иске А.А.Ю. о разделе совместного имущества в виде автомобиля ВАЗ-21093, денежных средств в размере 63920 руб. отказано.

В надзорной жалобе А.О.В. настаивает на отмене решения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения мирового судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел раздел денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. Фрунзе, в г. Магнитогорске, поскольку квартира продана в период брака, по доверенности, выданной А.А.Ю. На полученные от продажи деньги приобретена квартира для совместной дочери. Отчуждения автомобилей <...> и <...> не было, кроме того, автомобиль <...> подарен ей в период брака. При разделе движимого имущества, суд не установил фактическое его наличие, а также не принял во внимание требования А.А.Ю., который просил передать имущество А.О.В.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 29 декабря 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что апелляционное решение Агаповского районного суда Челябинской области подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что А.А.Ю. и А.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 1995 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 10 октября 2006 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2006 года, брак расторгнут. (л.д. 125)

Суды, установив, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, обоснованно в соответствии с правилами ст. 34 СК РФ признали данное имущество совместной собственностью А.О.В. и А.А.Ю.

По смыслу ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, размер денежной или иной компенсации, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в пунктах 15, 16 разъяснил, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Тем самым, одним из юридически значимых обстоятельств, которое суд должен определить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является установление факта отчуждения общего имущества или расходование его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо сокрытие имущества.

Квартира на день рассмотрения иска в суде была продана ответчицей по договору купли-продажи от 7 ноября 2005 года, а денежные средства в размере 800000 руб. от ее продажи включены судом апелляционной инстанции в раздел имущества сторон по тем основаниям, что квартирой ответчица распорядилась в период брака с истцом, денежные средства израсходовала не в интересах семьи.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 12 января 2006 года на имя дочери А.А.Ю. и А.О.В. - А.В. по договору купли-продажи от 26 декабря 2005 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Продавая квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, А.О.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя Афониным А.Ю. на право покупки, продажи, принятия в дар всего имущества. Сторонами не оспаривался тот факт, что денежные средства от продажи квартиры были направлены на приобретение другой квартиры на имя совместной дочери А.А.Ю. и А.О.В., которая в силу ст. 2 СК РФ относится к членам семьи А-х. Положения данной нормы Семейного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении гражданского дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права РФ является существенным, поскольку только факт приобретения квартиры на имя совместного ребенка супругов не указывает на то, что распоряжение денежными средствами от продажи совместной квартиры осуществлено А.О.В. не в интересах семьи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что А.О.В. не давал согласия на приобретение квартиры на имя совместной с ответчицей дочери, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ сделан без полного и всестороннего обсуждения значимых для выявления данного факта обстоятельств.

В материалах гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2006 года, вынесенного по гражданскому делу по иску А.Л.П. к А.О.В. в интересах малолетних А.В.А. и А.А.А. о выселении, в котором А.А.Ю. участвовал в качестве третьего лица. Давая объяснения суду в рамках данного гражданского дела, А.А.Ю. указал, что квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, приобретена для дочери, он помогал ответчице в приобретении данного жилья (л.д. 117). Данных о том, что материалы указанного гражданского дела исследовались судом апелляционной инстанции, нет.

В нарушение требований ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал в решении оценку показаниям А.Л.П., допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей о том, что ее сын А.А.Ю. хотел продать квартиру и оформить на дочь. (л.д. 65).

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку могло повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда апелляционной инстанции отсутствуют основанные на фактических обстоятельствах мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность А.А.Ю. мягкий уголок "Глория", стиральную машинку "Самсунг", холодильник "ДЭУ". При этом из материалов гражданского дела следует, что А.А.Ю. настаивал на передаче данного имущества А.О.В. Стороны не оспаривали тот факт, что указанное имущество находится в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену решения суда апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку результаты устранения данных нарушений могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при решении вопроса о разделе всего заявленного имущества. Без отмены решения суда апелляционной инстанции невозможно устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Агаповского районного суда Челябинской области от 3 октября 2008 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь