Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-Г-11/2009

 

I инст. Судья: Сыров Ю.А.

II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)

Кромина Н.Н. (докл.)

Терехина Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч.В., Ч.Н. на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2008 года по заявлению ОАО <...> об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ч.Н. и Ч.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ОАО <...> - И.И., возражавшую против доводов надзорной жалобы и полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2007 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Н., переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) N О-0503373/14 от 14 октября 2005 года:

нежилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, пер. Армавирский, д. N 9;

земельный участок площадью 654 кв. м, по адресу г. Челябинск, пер. Армавирский, д. N 9.

Возложена обязанность реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена объектов недвижимого имущества определена в сумме 24654414 руб.

ОАО <...> обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2007 года, ссылаясь на то, что 19 мая 2007 г. предмет залога (баня) был поврежден в результате пожара. В связи с уничтожением заложенного имущества продажа его с публичных торгов по ранее установленной цене не представляется возможной, поскольку стоимость имущества существенно снизилась. Заявитель просил определить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества: нежилого здания (бани) и земельного участка в сумме 3170000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2008 года, изменен порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2007 г. в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

Начальная продажная цена объектов недвижимого имущества определена: нежилого здания (бани) в сумме 1186000 руб., земельного участка в размере 1984000 руб.

В надзорной жалобе Ч.В., Ч.Н. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям, указанным в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако обжалуемое определение от 22 октября 2008 г. по существу изменяет решение от 20 февраля 2007 года, а не порядок его исполнения.

Так, согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2007 г. была установлена начальная продажная цена заложенного Ч.Н. имущества по договору залога (ипотеке) N О-0503373/14 от 14 октября 2005 года в размере 24654414 руб. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому при вынесении обжалуемого определения у суда отсутствовали полномочия для изменения названного решения (уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества). Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления ОАО <...> в части изменения порядка исполнения решения суд неправильно применил статью 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", изменил резолютивную часть решения, что недопустимо в порядке, установленном названными нормами.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд надзорной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО <...> об изменении способа и порядка исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2008 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО <...> об изменении способа и порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2007 года отказать.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь