Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-Г-12/2009

 

I инст. Судья: Писарева Л.Ф.

II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)

Власов О.П. (докл.)

Иванова М.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года по иску К.В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" - Б.В.И., полагавшего определение судебной коллегии законным и обоснованным, мнение прокурора М.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К.В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" о восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований К.В.И. сослался на то, что 11 марта 2008 года был уволен с должности первого заместителя генерального директора предприятия по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как 4 марта 2008 года письмом отозвал свое заявление об увольнении, однако его уведомили о невозможности удовлетворения этого отзыва, в связи с тем что на занимаемую истцом должность приглашен новый работник - Д.Ю.В., вопрос о переводе которого из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником.

Приказом N 145 трудовой договор с К.В.И., первым заместителем генерального директора предприятия, прекращен с 11 марта 2008 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года К.В.И. восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" с 12 марта 2008 года. В его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 6538 руб. 87 коп. и денежная компенсация в возмещение морального вреда 2000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года отменено, принято новое решение, которым К.В.И. отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе К.В.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что согласование 26 февраля 2008 года руководителями Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и Усть-Катавского филиала "Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" о переводе Д.Ю.В. на должность первого заместителя генерального директора и заключенное между ним и ответчиком письменное соглашение о намерении заключить трудовой договор являются препятствием для отзыва ранее поданного К.В.И. заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем этот вывод суда второй инстанции не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ. Поскольку 4 марта 2008 года, на момент отзыва заявления об увольнении, Д.Ю.В. продолжал работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае К.В.И. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Д.Ю.В. по прежнему месту работы, то есть в это время у Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Д.Ю.В. и заключение с ним соглашения от 26 февраля 2008 года о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения.

Позиция заявителя о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, указанное судебное Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения К.В.И. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, поэтому должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года отменить.

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь