Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-Г-8/2009

 

Мировой судья Андреев М.В.

Апелляц. инст. Сысуева С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 14 апреля 2008 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 14 октября 2008 года по иску Т.И.И. к К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.О.А. и его представителя адвоката П.С.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Т.И.И. обратилась в суд с иском к К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 ноября 2007 года между ней и Т.Л.П. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям договора Т.Л.П. внесла первоначальный взнос в размере 12600 рублей и обязана была оплатить стоимость товара - набор мебели модели "Регина 20", общая стоимость которого составила 25200 рублей, до 14 декабря 2007 года. Не оплатив полностью товар, Т.Л.П. передала мебель К.О.А., у которого она и находится. Просила также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 14 октября 2008 года, исковые требования Т.И.И. удовлетворены. К.О.А. обязан возвратить Т.И.И. набор мебели модели "Регина 20", стоимостью 25200 руб. В случае отчуждения набора мебели с К.О.А. в пользу Т.И.И. подлежала взысканию стоимость товара в сумме 25200 руб.

В надзорной жалобе К.О.А. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 декабря 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

Как установлено судом, 14 ноября 2007 года между Т.Л.П. и Т.И.И. был заключен договор купли-продажи мебели "Регина 20" стоимостью 25200 руб. в рассрочку. По условиям договора первоначальный взнос в сумме 12600 руб. был оплачен сразу, остальная сумма должна быть внесена к 14 декабря 2007 года. Поскольку к указанному сроку полная стоимость мебели не оплачена, то истица потребовала возвратить мебель, а в случае невозможности возврата - взыскать ее стоимость.

Удовлетворяя требования, суд сослался на незаконность владения К.О.А. спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности Т.И.И., и незаконность нахождения мебели у ответчика.

При этом сослался на ст. 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, на п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, и на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, покупателем по договору является Т.Л.П., которая и взяла на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму денег, поскольку стороны предусмотрели рассрочку платежа.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истица (продавец) заявляла требования об отказе от исполнения договора, стороной которого является Т.Л.П., а не К.О.А. Доказательств того, что Т.И.И. направляла, а Т.Л.П. получила уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в материалах дела нет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор расторгнут и обязательства сторон прекращены, то вывод суда о том, что К.О.А. удерживает мебель незаконно, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, суд, обязывая возвратить мебель, а в случае отчуждения набора мебели, взыскивая с К.О.А. в пользу Т.И.И. стоимость товара в сумме 25200 руб., не учел, что половина стоимости в сумме 12600 руб. была оплачена при заключении договора.

Обязывая возвратить товар, суд также сослался на то, что товар находится в залоге у продавца.

Норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора залога в материалах дела нет.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Между тем договора, который предусматривал бы сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара покупателем, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебных Постановлений невозможно восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 14 апреля 2008 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 14 октября 2008 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь