Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-г-9/2009

 

Судья: Галимова Р.М.

2 инст. Кучин М.И. (предс.)

Столповских В.А. (докл.)

Савельева Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к Управлению внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности выполнить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум

 

установил:

 

Б.Л.А. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании автоприцепом <...> государственный номер <...>, шасси <...>, о возложении на ответчика обязанности провести регистрационные действия в виде снятия с учета данного прицепа. Истица ссылалась на то, что отказ в снятии с регистрационного учета купленного ею в 2001 году прицепа по тому основанию, что номер шасси на автоприцепе не соответствует документам, является незаконным. В ее действиях отсутствует состав уголовного, административного или иного правонарушения.

Представитель Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что их действия соответствуют закону.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2008 года устранены препятствия в праве пользования автоприцепом путем возложения на МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска обязанности по проведению регистрационных действий в виде снятия с учета автоприцепа <...> гос. номер <...>, шасси <...>, принадлежащего Б.Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 29 декабря 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2007 года Б.Л.А. отказано в снятии с регистрационного учета прицепа <...> государственный номер <...>, шасси <...> в связи с несоответствием маркировки транспортного средства данным, указанным в регистрационных документах, поскольку в ходе проверки было установлено, что номер шасси, указанный на автоприцепе, <...>, в паспорте транспортного средства указан номер шасси - <...>.

Удовлетворяя требования Б.Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт изменения, скрытия или уничтожения маркировочного обозначения агрегатов автомобильного прицепа.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем приведенные в решении суда и определении судебной коллегии по гражданским делам основания не были указаны Управлением внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области в качестве основания к отказу в совершении регистрационных действий.

Факт приобретения Б.Л.А. права собственности на автоприцеп, также как и отсутствие ее причастности к каким-либо противоправным действиям, установленные по результатам проведенной проверки, не порождают безусловной обязанности органов ГИБДД совершить с ним регистрационные действия.

Указанное основание следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не были применены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, действовавшими на момент совершения регистрационных действий.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения не только признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, но и несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Б.Л.А. обращалась в УВД по городу Магнитогорску Челябинской области с заявлением о снятии с учета автоприцепа с номером шасси 0108-80, исследование проводилось автомобильного прицепа с маркировочным обозначением номера шасси 0108-80, принимая решение, суд обязывает ответчика совершить регистрационные действия с автомобильным прицепом, имеющим номер шасси <...>.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, судом первой инстанции на обсуждение не выносились.

В нарушение требований ст. 151 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений и возможность восстановления права Б.Л.А. иным, чем ею заявлено, способом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение без отмены судебных постановлений и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2008 года.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь